Постановление от 30 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-359/2026

Дело № А41-32588/25
31 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Панкратьевой Н.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Матвеевское» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2025 по делу № А41- 32588/25, по иску ЗАО «Матвеевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, о признании незаконным постановления от 03.10.2024 № 6360 об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Матвеевское» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Матвеевское») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления от 03.10.2024 № 6360 об установлении публичного сервитута в порядке главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации по адресу (местоположение): Московская область, Одинцовский городской округ в пользу Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» в целях строительства, реконструкции и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

ЗАО «Матвеевское» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Следовательно, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом, следует отметить, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ЗАО «Матвеевское» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Московская областная энергосетевая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,


изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Матвеевское» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:308910, земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства.

Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 03.10.2024 № 6360 в порядке главы V.7 ЗК РФ на основании ходатайства АО «Московская областная электросетевая компания» от 06.09.2024 № Р001-4947567019- 88282979 решено: установить публичный сервитут на срок 120 месяцев в отношении части земельного участка с К № 50:20:0000000:308910, в пользу АО «Московская областная энергосетевая компания», в целях строительства, реконструкции и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства «Строительство нов.ТП 10/0,4 кВ с трансформатором 630 кВА взамен ТП-410450 с тр-ром 400 кВА, строительство 2хКЛ-10 кВ от РУ-10 кВ новой ТП 10/0,4 кВ до опоры КВЛ-10 КВЛ-10 кВ направлением ТП-414179-ТП-414162, перевод КЛ-0,4 кВ на нов. ТП 10/0,4 кВ (1 этап). Строительство КВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ нов. ТП 10/0,4 кВ до границы участка заявителя, установка прибора учета по уровню напряжения 0,4 кВ (2 этап) в тч. ПИР, МО, Одинцовский р-н, д. Осоргино (1 этап: 0,63 МВА; 0,11 км.; 2 этап: 0,39 км., 1 т.у.)».

Считая указанное постановление Администрации незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ЗАО «Матвеевское» не согласно с установлением публичного сервитута ввиду нарушения его прав собственности на владение и пользование по назначению земельным участком.

Также заявитель указывает на то, что АО «Мособлэнерго» не представлено обоснований единственно возможного способа размещения объектов электросетевого хозяйства, в то время когда, по мнению ЗАО «Матвеевское», имеется возможность использовать для указанных целей иные земельные участки.

На основании пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным Кодексом.

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса.


В пункте 8 статьи 23 ЗК РФ определено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пункт 5 статьи 23 ЗК РФ предусматривает, что публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Как следует из пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном главой V.7 данного Кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения, в том числе, объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения.

Согласно подпунктам 1 - 3 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 ЗК РФ. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ определено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 ЗК РФ.

Статьей 39.37 ЗК РФ определены цели установления публичного сервитута. В порядке, предусмотренном данной главой Кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в частности в целях размещения объектов электросетевого хозяйства (подпункт 1).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ, если ходатайство подано в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены сведения о договоре о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения.


Судом первой инстанции установлено, что АО «Мособлэнерго» является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон № 35- ФЗ), следовательно, в силу статьи 26 данного Закона, Правил № 861, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения обязано заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1. 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую (организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ имеет право на обращение в орган местного самоуправления с ходатайством об установлении публичного сервитута.

В ходатайстве, направленном в адрес Администрации, АО «Мособлэнерго» указало обоснование и цель установления публичного сервитута (раздел 7), отметив, что установление публичного сервитута необходимо для строительства, реконструкции и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства в соответствии с техническим заданием ТЗ № ОД-223/23 от 09.11.2023.

На основании Правил № 861 АО «Мособлэнерго» в целях установления контроля для обеспечения качественной электроэнергии необходимо осуществить подключение к ближайшей точке технологического присоединения, поэтому заявителем сформирован расчет, касающийся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута и определен необходимый объем мероприятий - строительство новой ТП 10/0,4 кВ с трансформатором 630 кВА взамен ТП-410450 с тр-ром 400 кВА, строительство 2хКЛ-10 кВ от РУ-10 кВ новой ТП 10/0,4 кВ до опоры КВЛ-10 кВ направлением ТП-414179 - ТП-414162, перевод КЛ-0,4 кВ на нов. ТП 10/0,4 кВ (1 этап). Строительство КВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ нов. ТП 10/0,4 кВ до границы участка заявителя, установка прибора учета по уровню напряжения 0,4 кВ (2 этап), в т.ч. ПИР, МО, Одинцовский р-н., д. Осоргино (1 этап: 0.63 МВА: 0.11 км; 2 этап: 0.39 км. 1 т.у.). Техническое решение, принятое в предлагаемом проекте, является единственно возможным способом осуществления предусмотренных в рамках реализации мероприятий для организации подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

В разделе 12 ходатайства обществом поименован перечень документов, прилагаемых к ходатайству, а именно: доверенность на ФИО4, договоры о технологическом присоединении, описание местоположения (схема), техническое задание № ТЗ ОД-223/23, выписка из ЕГРН.

В рассматриваемом случае между АО «Мособлэнерго» и ФИО5 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности от 05.02.2024 № 2401352/ОД, ФИО3 от 11.10.2023 № 2319020/ОД, ФИО6 от 26.03.2024 № 2405208/ОД (далее - договоры о ТП). Согласно подпункту 2 пункта 1 договоров, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилых домов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель АО «Мособлэнерго» обосновал необходимость установления публичного сервитута, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ, и представил надлежащее ходатайство.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что электроснабжение жилых домов, находящихся на территории г.о. Одинцово, в котором


планируется проживание физических лиц, подпадает под установленную пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ цель установления публичного сервитута.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из публичной кадастровой карты земельный участок примыкает с нескольких сторон к населенным пунктам, в том числе д. Осоргино, в которой находятся земельные участки заявителей АО «Мособлэнерго» на осуществление технологического присоединения (КН 50:20:0070312:7969, КН 50:20:0070312:7910, КН 50:20:0070312:7917, КН 50:20:0070312:7886 и др.).

Кроме того, из представленных на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела скриншотов с публичной кадастровой карты техническое решение, принятое в предлагаемом проекте, является единственно возможным способом осуществления предусмотренных в рамках реализации мероприятий для организации подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно- технического обеспечения и располагается к ближайшей точке технологического присоединения.

Специфика института публичного сервитута заключается в том, что установление публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами.

Несогласие с фактом установления в отношении земельных участков публичного сервитута не свидетельствует о незаконности решения об установлении публичного сервитута.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с КН 50:20:0000000:308910 он образован из земельного участка с КН 50:20:0010101:318 и поставлен на кадастровый учет 16.03.2022, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

При этом согласно выписке ЕГРН площадь земельного участка заявителя составляет 86 729 кв.м. Площадь части земельного участка, на который был установлен публичный сервитут АО «Мособлэнерго», составляет 475 кв.м. (лист выписки 58) и проходит от реконструируемой ТП вдоль существующей дороги по ул. Минская.

Учитывая прохождение установленного публичного сервитута в площади 475 кв.м. вдоль существующей дороги, процентное соотношение площади установленного сервитута 475 кв.м. по отношению к площади земельного участка ЗАО «Матвеевское» - 0,54%, свидетельствует о том, что установленный публичный сервитут на часть земельного участка заявителя по настоящему делу не препятствует использованию земельного участка по назначению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Матвеевское» отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о возможности размещения спорных объектов электросетевого хозяйства на иных земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, не принимается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о наличии реальной технической возможности реализации спорного проекта на альтернативных земельных участках без изменения точки технологического присоединения, схемы электроснабжения и без затрагивания существующей инфраструктуры.


Из представленных АО «Мособлэнерго» доказательств в ходе рассмотрения дела, прохождение проектируемой трассы ВЛ и реконструируемой существующей ТП уже находится в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ от ТП-410450 ЗОУИТ, что также подтверждает отсутствие нарушение прав ЗАО «Матвеевское» установленным сервитутом.

Иные варианты размещения не предоставляются возможным, без изменения точки подключения. Также невозможен демонтаж существующей КТП 10/0,4 кВ ТП-410450, поскольку она целиком и полностью находится на территории ЗАО "Матвеевское". Границы сервитута являются наименее обременительным вариантом, т.к. все строительство предполагалось вести в границах уже существующих охранных зон ТП-410450 и сетей 0,4 кВ от ТП-410450.

На основании Правил № 861 Обществу в целях установления контроля для обеспечения качественной электроэнергии необходимо осуществить подключение к ближайшей точке технологического присоединения, поэтому заявителем сформирован расчет, касающийся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута и определен необходимый объем мероприятий - строительство новой ТП 10/0,4 кВ с трансформатором 630 кВА взамен ТП-410450 с тр-ром 400 кВА, строительство 2хКЛ-10 кВ от РУ-10 кВ новой ТП 10/0,4 кВ до опоры КВЛ-10 кВ направлением ТП-414179 - ТП-414162, перевод КЛ-0,4 кВ на нов. ТП 10/0,4 кВ (1 этап). Строительство КВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ нов. ТП 10/0,4 кВ до границы участка Заявителя, установка прибора учета по уровню напряжения 0,4 кВ (2 этап), в т.ч. ПИР, МО, Одинцовский р-н, д. Осоргино (1 этап: 0,63 МВА; 0,11 км; 2 этап: 0,39 км, 1 т.у.). Техническое решение, принятое в предлагаемом проекте, является единственно возможным способом осуществления предусмотренных в рамках реализации мероприятий для организации подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Доводы заявителя о неправомерности раздела земельных участков в 2022 году, в том числе без резервирования территорий под размещение объектов электросетевого хозяйства, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление об установлении публичного сервитута, тогда как вопросы законности образования земельных участков, межевания и установления их границ подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном порядке. Доказательств оспаривания соответствующих кадастровых и распорядительных актов заявителем не представлено.

Ссылка на техническое задание № ОД-223/23 от 09.11.2023 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции. Из содержания указанного документа не следует безусловная возможность размещения объектов исключительно на муниципальных землях. Напротив, предусмотрено, что при отсутствии такой возможности трасса подлежит согласованию с правообладателями затрагиваемых земельных участков. Отказ ЗАО «Матвеевское» от согласования обоснованно повлек обращение сетевой организации в уполномоченный орган с ходатайством об установлении публичного сервитута. Доказательств возможности реализации проекта без использования земельного участка заявителя последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя вследствие установления публичного сервитута отклоняются как недоказанные. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что установленное обременение лишает его возможности владеть, пользоваться либо распоряжаться


земельным участком, либо создает препятствия для использования участка по целевому назначению. Сам по себе факт установления сервитута не свидетельствует о нарушении прав правообладателя.

При этом из материалов дела следует, что спорное размещение осуществляется с учетом существующей инфраструктуры и в пределах ранее сложившихся условий использования территории, в том числе в зоне прохождения действующих сетей и вдоль существующей дороги, что свидетельствует о выборе наименее обременительного варианта использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объекты электросетевого хозяйства, в том числе трансформаторная подстанция, размещены на спорной территории задолго до формирования земельного участка заявителя в его текущих границах. Приобретая земельный участок, заявитель должен был учитывать наличие соответствующих объектов и связанных с ними ограничений.

Доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств. В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и осуществляется при наличии необходимости в специальных знаниях для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2025 по делу № А41-32588/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья М.И. Погонцев


Судьи Ю.С. Таранец

Н.А. Панкратьева