Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А36-361/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А 36-361/2017

23 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Липецкий карьер «Стройматериал» (Липецкая область, Липецкий район, с. Сенцово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 628186,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 122 от 12.04.2017 г.

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (далее – ООО «Ликвидатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Липецкий карьер «Стройматериал» (далее – ООО ЛК «Стройматериал», ответчик) о взыскании 628204,82 руб., в том числе: 577060 руб. неосновательного обогащения и 51 144,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 г. по 17.11.2017 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15564 руб.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика. От ООО ЛК «Стройматериал» 04.05.2017г. поступило заявление о рассмотрении дела в судебном заседании без участия представителей общества. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснив, что между сторонами не ведутся переговоры об урегулировании и спора, от ответчика каких-либо предложений, направленных на урегулирование спора, не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд также принимает во внимание, что 12.04.2017г. от ответчика поступало аналогичное ходатайство также ос ссылкой на возможность урегулирования спора мирным путем.

При этом суд также учитывает, что заключение мирового соглашения сторонами возможно и на стадии исполнительного производства в силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, заявив ходатайство об увеличении цены иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просив взыскать 51286,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015г. по 18.04.2017г.

Поскольку увеличение цены иска в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, ответчик был уведомлен об изменении исковых требований (почтовое уведомление о вручении 26.04.2017г.), суд удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает требования с учетом увеличения их размера.

Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания указал на то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик передал, а истец принял товар (песок строительный) на общую сумму 698940 руб., что подтверждается товарными накладными № 567 от 16.11.2015г. на сумму 68860 руб., 492 от 06.10.2015г. на сумму 218900 руб., № 401 от 27.08.2015г. на сумму 75240 руб., № 412 от 01.09.2015г. на сумму 335940 руб. (л.д. 10-15).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1276000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 574 от 15.10.2015г. на сумму 440000 руб., № 393 от 06.10.2015г. на сумму 176000 руб., № 978 от 11.09.2015г. на сумму 220000 руб., № 676 от 27.08.2015г. на сумму 440000 руб. (л.д. 17-20).

В письме № 1683 от 21.09.2016г. истец просил ответчик возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 577060 руб. Доказательств ответа на данное письмо в деле не имеется.

В предарбитражной претензии № 010-1775 от 06.10.2016г., полученной ответчиком 10.10.2016г. (л.д. 24, 46), истец просил произвести возврат денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Доказательств возврата денежных средств или ответа на претензию в деле не имеется.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле документы позволяют суду считать, что стороны заключили сделки купли-продажи: ответчик с целью продажи товара, названного в накладной, а истец – его приобретения в собственность, а также возмездного оказания услуг.

Если договор позволяет определить наименование и количество товара, то условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в имеющихся в деле документах на передачу товара указаны наименование, количество и цена продукции, то данные обстоятельства позволяют суду к правоотношениям сторон применить правила главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Как видно из материалов дела, ответчик передал истцу товар на сумму 698940 руб., истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1276000 руб.

Доказательств передачи товара (выполнения работ, оказания услуг) на сумму 577060 руб. ответчиком не представлено.

Поскольку сторонами не заключался договор поставки в виде единого документа, а поставка производилась на основании разовых сделок купли-продажи, то оснований для оплаты денежных средств в спорном размере в отсутствие взаимного предоставления со стороны ответчика у истца не имелось. Доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в размере 577060 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 577060 руб. неосновательного обогащения основано на законе и подлежит удовлетворению.

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изменений, внесенных в часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.08.2016г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как видно из текста искового заявления и следует из пояснений представителя истца, в отсутствие правовых оснований были перечислены денежные средства ответчику по платежным поручениям № 978 от 11.09.2015г. в сумме 220000 руб. и № 574 от 15.10.2015г. в сумме 440000 руб.

Из представленных в дело первичных бухгалтерских документов усматривается, что на указанные даты перечислений у истца имелись переплаты за поставленный ответчиком товар. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Однако при расчете истцом допущена арифметическая ошибка в исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически размер ответственности за неосновательное удержание денежных средств в сумме 220000 руб. с 12.09.2015г. по 09.10.2015г. составляет 20966,72 руб. и за период с 16.10.2016г. по 18.04.2017г. – 29912,41 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 50879,13 руб.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат частичному удовлетворению в суме 627939,13 руб., в том числе 577060 руб. неосновательного обогащения и 50879,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015г. по 18.04.2017г.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Липецкий карьер «Стройматериал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 627939,13 руб., в том числе 577060 руб. неосновательного обогащения и 50879,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015г. по 18.04.2017г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15559 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова