Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А54-10765/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10765/2019
г. Рязань
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (ОГРН <***>, г. Москва) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 331 473 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 331 473 руб. 26 коп.

Определением суда от 29.01.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 27.03.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ"признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Приказом ГК АСВ представителем конкурсного управляющего избран ФИО3.

13.04.2017 - 20.06.2017 ООО СК "МОСКОВИЯ" перечислило с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк" ИП ФИО2 331 473,26 руб., что подтверждается выпиской по счёту, а также платежными поручениями № 9591 от 13.04.2017, № 12995 от 15.05.2017, № 16620 от 20.06.2017 (л.д.38-40).

У конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие правовых оснований для указанных банковских операций.

Операции по перечислению денежных средств осуществлены фактически безвозмездно, в отсутствии документации, подтверждающей наличие задолженности перед ответчиком. Банковские операции повлекли уменьшение конкурсной массы ООО СК "Московия".

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2019 о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д.12).

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что комиссионное вознаграждение было перечислено в отсутствие агентского договора № 2/2017 от 01.01.2017 по платежным поручениям № 9591 от 13.04.2017, № 12995 от 15.05.2017, № 16620 от 20.06.2017, в назначении платежа которых указано, что перечисляется комиссионное вознаграждение по агентскому договору № 2/2017 от 01.01.2017.

Таким образом, имеет место получения ответчиком комиссионного вознаграждения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что агентский договор между сторонами не был заключен, отсутствуют иные правовые основания для перечисления денежных средств, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 331 473 руб. 26 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (ОГРН <***>, г. Москва) неосновательное обогащение в сумме 331 473 руб. 26 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 9 629 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева