Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А63-12696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12696/2017
28 ноября 2017 года
г. Ставрополь



Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

товарищества собственников жилья «МираДом», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к жилищно-строительному кооперативу «Восток», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 305 829, 13 руб. и неустойки в размере 21 448, 40 руб., всего 327 277, 53 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «МираДом» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЖСК «Восток» о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 305 829, 13 руб. и неустойки в размере 21 448, 40 руб., всего 327 277, 53 руб.

При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление о вручении истцу копии определения о принятии искового заявления к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что исковые требования необоснованы и не подтверждены материалами дела. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика ООО «ПМК Русская», считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме этого, ходатайствовал об истребовании у истца документов, подтверждающих оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также размер заявленных требований. В отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд считает, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По смыслу пункта 4 статьи 66 АПК РФ, доказательства могут быть истребованы арбитражным судом по ходатайству стороны, если в ходатайстве указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения, так как в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле второго ответчика, суд оставил его без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 47 АПК РФ, произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь лицо в качестве второго ответчика возможно лишь с согласия истца. Истец такого согласия не выразил. При этом, изучив представленные сторонами документы, суд считает, что в рассматриваемом деле ответчик определен истцом верно.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. На основании заявления ответчика суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, приняли решение о создании ТСЖ «МираДом» (протокол от 31.10.2013 № 1).

Общим собранием собственников жилья утверждался размер тарифа на текущее обслуживание и содержание общего имущества, который составил 17, 25 руб. за 1 квадратный метр. С 01.01.2016 тариф был увеличен до 18, 84 руб. за 1 квадратный метр.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и свидетельствам о государственной регистрации права ЖСК «Восток» до 21.09.2016 являлся собственником следующих помещений в вышеуказанном многоквартирном доме: квартиры 126 общей площадью 68, 9 квадратных метров, квартиры 130 общей площадью 69, 6 квадратных метров, квартиры 131 общей площадью 68, 8 квадратных метров, квартиры 119 общей площадью 123 квадратных метров. Помимо этого правообладателем офисного помещения № 2003 (помещения 93,94) до 31.08.2016 являлся ЖСК «Восток», что следует из представленного договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и обеспечение коммунальными услугами от 01.01.2014 № 2003, заключенного между ТСЖ «МираДом» и ЖСК «Восток».

Между ЖСК «Восток» (далее – собственник) и ТСЖ «МираДом» (далее – ТСЖ) были заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и обеспечение коммунальными услугами от 01.01.2014 № № 2003, 119, 126, 130, 131.

Поскольку в период с 01.04.2015 по 21.09.2016 собственник не производил оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Пунктом 33 Правил № 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Суд считает, что ЖСК «Восток», являясь собственником жилых и нежилых помещений, был обязан ежемесячно нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также вносить плату за содержание и ремонт общего имущества и взносы на капитальный ремонт.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в котором также сказано, что содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Ответчик не представил доказательства оплаты за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за общий период с 01.04.2015 по 21.09.2016 в размере 305 829, 13 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ЖСК «Восток» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «ПМК Русская» являлось фактическим пользователем помещений, судом отклоняется исходя из следующего.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

Из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и свидетельствах о государственной регистрации права следует, что право собственности в спорный период в установленном законом порядке было зарегистрировано за ЖСК «Восток».

Ссылка ответчика на неверные расчеты истца в части электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, несостоятельна, поскольку расчет в указанной части был произведен истцом на основании договора энергоснабжения от 01.01.2014 № 635573, а не договора от 01.01.2008 № 3176. Также подлежит отклонению ссылка ЖСК «Восток» о неверном расчете задолженности за сентябрь 2016 года и по взносам на капитальный ремонт, поскольку опровергается представленным расчетом задолженности.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет штрафных санкций за общий период с 01.05.2015 по 21.09.2016 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) 8, 25%, 11 %, 10, 5% и 10%, что составило 21 448, 40 руб.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает, что расчет произведен неверно.

Суд считает, что в соответствии со статьей 155 ЖК РФ начисление штрафных санкций необходимо производить, начиная с 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим, а также с применением ключевой ставки, действующей на день вынесения резолютивной части решения (8, 25%).

Таким образом, за период с 11.05.2015 по 21.09.2016 размер неустойки составил 16 331 руб.

Довод ответчика об отсутствии выставленных истцом платежных документов не освобождает собственника помещения от исполнения возложенной на него обязанности по оплате оказанных ТСЖ услуг в предусмотренный законом срок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 210, 223, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 47, 66, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства ответчика об истребовании документов и о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «ПМК Русская» оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Восток», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу товарищества собственников жилья «МираДом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2015 по 21.09.2016 в размере 305 829, 13 руб., неустойку за период с 11.05.2015 по 21.09.2016 в размере 16 331 руб., всего 322 160, 13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 344, 56 руб.

В части взыскания неустойки в размере 5 117, 40 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Ващенко