Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А40-196858/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-196858/19-57-1184
14 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 25 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец Закрытое акционерное общество «Нефтяные контрольно-измерительные приборы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109029, Москва город, проезд Сибирский, дом 2, строение 10)

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109147, Москва город, улица Воронцовская, дом 21)

о взыскании 151 797 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нефтяные контрольно-измерительные приборы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" о взыскании неустойки в размере 151 797 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 13.08.2019 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок не представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Нефтекип» (истец) и ГБУ «Жилищник Таганского района» заключен договор № 1 «А» от 14.04.2004 г. на отпуск воды и прием сточных вод. По условиям договора, истец осуществляет поставку ответчику питьевой воды из систем Московского водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод в городскую канализацию, а ответчик ежемесячно оплачивает оказанные услуги.

За период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г. ответчику были оказаны услуги по отпуску воды и приему сточных вод на сумму 127 027 руб. 05 коп. Однако, ответчик ответчик оплату не произвел.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

25.02.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение (дело № А40-305743/18-142-2491) о взыскании с ГБУ «Жилищник Таганского района» в пользу ЗАО «Нефтекип» суммы долга за сентябрь 2018 г.

21.06.2019 г. на основании исполнительного листа ФС № 029512549 ответчик произвел оплату долга (платежное поручение № 2783 от 18.06.2019 г.).

По условиям п. 6.7 договора ответчик обязался производить оплату за потребленную воду и прием сточных вод в срок, не превышающий 5 дней со дня получения счета на оплату. Ответчиком счет на оплату получен 17.10.2018 г. (сопроводительное письмо № 222 от 12.10.2018 г.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора за просрочку платежа свыше 5 дней со дня выписки поставщиком платежного документа ответчик выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 151 797 руб. 32 коп.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 031 руб. 68 коп., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

При этом судом прият во внимание представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки и доводы ответчика, факт оплаты задолженности, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 5 031 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109147, Москва город, улица Воронцовская, дом 21) в пользу Закрытого акционерного общества «Нефтяные контрольно-измерительные приборы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109029, Москва город, проезд Сибирский, дом 2, строение 10) сумму пени в размере 5 031 (Пять тысяч тридцать один) руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Жданова Ю.А.