Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А84-7554/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7554/2022
28 марта 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2023 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗДОНСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО3 по доверенности Д/5/2023 от 12.01.2023,

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗДОНСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «СОЮЗДОНСТРОЙ») о взыскании договорной неустойки по договору №1 от 08.02.2021 в размере 33900 руб., по договору № 30042021 от 30.04.2021 в размере 4800 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание ИП ФИО2 явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании стороны.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил следующие обстоятельства

Между ИП ФИО2 (далее – Арендодатель) и ООО «СОЮЗДОНСТРОЙ» (далее - Арендатор) был заключен Договор от 08.02.2021 № 1, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временной платное пользование часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:03:001013:888. Свидетельства о государственной регистрации права 92 АВО34559 (приложение № 3), которая оборудована койка-местами. Целевое назначение объекта: жилое. Право собственности Арендодателя на предоставляемы по данному договору помещения подтверждает выпиской из ЕГРН: 99/2021/376193575 от 17.02.2021.

Согласно пункту 1.2. Договора объект аренды предоставлялся для использования в целях временного пребывания сотрудников Арендатора на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Мартыновский канализационный коллектор, город Севастополь (идентификатор государственного контракта 29204007681200001240»).

В соответствии с пунктом 1.4 договора Арендодатель передавал объект аренды, состоящих из двух блоков (блоки пронумерованы собственником как блок 1, блок 2) и состоят из следующих помещений:

- блок 1, 1-й этаж, литер А (комната 1, комната 2, комната 3, комната 4, санузел-1), санузел-2, кухня (Приложение № 1)

- блок 2, 2-ой этаж, литер А (комната 1, комната 2, комната 3, санузел, кухня, холл) (Приложение № 2)

Согласно пункту 4.1. Договора Арендная плата за указанный в п.1.1. настоящего договора Объект аренды составляет: 300000 руб., за 2 помещения (блока), без НДС, в связи с упрощенной системой налогообложения. Общее количество койко-мест предоставляемых Арендодателем составляет не менее 20. Таким образом, плата за вышеуказанный объект в сутки составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата вносится ежемесячно 10 числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.3 Договора были предусмотрены следующие периоды оплаты: 08.02.2021 -10.03.2021 года- 300000 руб.;

10.03.2021 - 10.04.2021- 300000 руб.;

10.04.2021-10.05.2021 - 300000 руб.;

10.05.2021-10.06.2021 - 300000 руб.;

10.06.2021 10.07. 2021 -300000 руб.;

10.07.2021 -10.08.2021 - 300000 руб.;

10.08.2021 - 10.09.2021 - 300000 руб.;

10.09.2021- 10.10.2021 -300000 руб.;

10.11.2021- 10.12.2021- 300000 руб.;

10.12.2021 -30.12.2021 -300000 руб.;

Согласно пункту 8.1 Договора в случае просрочки уплаты арендной платы, установленной пунктом 4.1. договора, арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки

Также между ИП ФИО2 (далее – Арендодатель) и ООО «СОЮЗДОНСТРОЙ» (далее - Арендатор) был заключен Договор от 30.04.2021 № 30042021 в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временной платное пользование часть жилого дома (литер В, Г, Д), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 91:03:001013:888. Свидетельства о государственной регистрации права 92 АВО34559 (приложение № 3), которая оборудована койка-местами. Целевое назначение объекта: жилое. Право собственности Арендодателя на предоставляемы по данному договору помещения подтверждает выпиской из ЕГРН: 99/2021/376193575 от 17.02.2021.

Согласно пункту 1.2. Договора Объект аренды предоставлялся для использования в целях временного пребывая сотрудников Арендатора на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Мартыновский канализационный коллектор, город Севастополь (идентификатор государственного контракта 29204007681200001240)».

В соответствии с пунктом 1.4. Договора Арендодатель передавал объект аренды, состоящих из трех блоков (блоки пронумерованы собственником как блок 3, блок 4, блок 5) и состоят из следующих помещений:

- блок 3, литер Д (комната 1, санузел 1, санузел 2, кухня);

- блок 4, дилер Г (комната 1, санузел);

- блок 5, литер В (комната, гараж, санузел).

Согласно пункту 4.1. Договора Арендная плата за указанный в пункте 1.1. договора Объект аренды составляет: 200000 руб., за 3 помещения (блока 3,4,5), без НДС, в связи с упрощенной системой налогообложения. Таким образом, плата за вышеуказанный объект в сутки составляет 6700 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора стороны пришли к соглашению, что арендная плата вносится ежемесячно 1 числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.3 Договора были предусмотрены следующие периоды оплаты:

01.05.2021-01.06.2021 - 200000 руб.;

01.06.2021-01.07.2021 -200000 руб.;

01.07.2021 -01.08.2021 -200000 руб.;

01.08.2021 - 01.09.2021 - 200000 руб.;

01.09.2021 -01.10.2021-200000 руб.;

01.11.2021 - 01.12.2021 - 200000 руб.;

01.12.2021-30.12.2021-200000руб.

Согласно пункту 8.1 Договора в случае просрочки уплаты арендной платы, установленной пунктом 4.1. договора, арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору, ответчиком была произведена оплата по договору от 08.02.2021 №1 - 19.03.2021 платежным поручением №1182, 19.03.2021 платежным поручением № 1181, 18.11.2021 платежным поручением № 5790, 08.12.2021 платежным поручением № 6404; по договору от 30.04.2021 № 30042021 – 18.11.2021 платежным поручением № 5789, 08.12.2021 платежным поручением № 6403.

Как указывает истец, Оплата по договорам производились с нарушением графика, установленного договорами, ввиду чего истцом в соответствии с пунктом 8.1. договора была начислена неустойка.

Согласно расчету истца, по договору от 08.02.2021 №1 сумма неустойки составляет 33 900 руб.; по договору от 30.04.2021 № 30042021 сумма неустойки составляет 4800 руб.

Истцом в адрес ответчика 03.06.2022 была направлена претензия, которая осталась ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГКРФ).

По общему правилу, предусмотренному статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указывалось ранее, между ИП ФИО2 и ООО «СОЮЗДОНСТРОЙ» были заключены Договора от 08.02.2021 № 1, от 30.04.2021 № 30042021.

Во исполнение обязательств по договорам, истец предоставил в аренду ответчику часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- блок 3, литер Д (комната 1, санузел 1, санузел 2, кухня);

- блок 4, дилер Г (комната 1, санузел);

- блок 5, литер В (комната, гараж, санузел).

- блок 3, литер Д (комната 1, санузел 1, санузел 2, кухня);

- блок 4, дилер Г (комната 1, санузел);

- блок 5, литер В (комната, гараж, санузел).

Однако поскольку Оплата по договорам производились с нарушением графика, установленного договорами, ввиду чего истцом в соответствии с пунктом 8.1. договора была начислена неустойка.

Согласно пункту 8.1 Договора в случае просрочки уплаты арендной платы, установленной пунктом 4.1. договора, арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по договору от 08.02.2021 №1 сумма неустойки составляет 33 900 руб.; по договору от 30.04.2021 № 30042021 сумма неустойки составляет 4800 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки по договору от 08.02.2021 №1, имеющийся в материалах дела, проверен и признается судом неверным.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому, неустойка по договору от 08.02.2021 № 1 составляет 5 100 руб., а именно за период, поскольку оплата была произведена 19.03.2021, сумма неустойки составляет 2 700 руб., а также за период оплаты 10.10.2021 по 10.11.2021, поскольку оплата была произведена 18.11.2022, сумма неустойки составляет 2400 руб. Именно данный контррасчет неустойки судом признается верным.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что дата первого платежа, с учетом содержания пунктов 4.2 и 4.3 договора и общего смысла заключенного договора, не 10.02.2021, а 10.03.2021.

Произведенный истцом расчет неустойки по договору от 30.04.2021 №30042021, имеющийся в материалах дела, судом проверен и признается верным.

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 сторонами в двухстороннем порядке подписано соглашение о расторжении договора от 30.04.2021 №30042021, однако расторжение договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором за период до подписания настоящего соглашения.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате арендной платы за период 01.11.2021, а также 01.12.2021, а соглашение о расторжение договора подписано 10.12.2021, истцом правомерно начислена неустойка в размере 4800 руб.

Кроме того, содержание п. 3 и п. 4 соглашения о расторжении договора от 10.12.2021 не может трактоваться как освобождение ответчика от ответственности за допущенные ранее нарушения сроков оплаты арендной платы, поскольку лишь фиксируют оставшуюся сумму задолженности и прекращение прав и обязательств после подписания данного соглашения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате поставленного товара, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, которая согласована сторонами и не превышает размер неустойки обычно применяемый в договорных отношениях, на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно взыскании неустойки по договору №1 от 08.02.2021 в размере 5100 руб., неустойки по договору № 30042021 от 30.04.2021 в размере 4800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 512 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗДОНСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по договору №1 от 08.02.2021 в размере 5100 руб., неустойку по договору № 30042021 от 30.04.2021 в размере 4800 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

А.С. Мирошник