Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А43-52900/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52900/2019

Нижний Новгород 25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-999),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМАПРОЕКТ" (ОГРН <***> ИНН <***>), Нижний Новгород,

о взыскании 23 654 394 руб. 38 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМАПРОЕКТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) Волгоград о признании недействительными договоров цессии,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва, Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>), Нижний Новгород,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 19.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИТИ": ФИО2, представителя по доверенности от 06.09.2018,

от МРУ Росфинмониторинга по ПФО - не явились

установил:

в Арбитражный суда Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" (далее по тексту - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМАПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 23 654 394 руб. 38 коп. задолженности по договорам цессии от 01.03.2019 №№ ЛСР-СП-Ц-01, ЛСР-СП-Ц-02, ЛСР-СП-Ц-03, ЛСР-СП-Ц-04.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявив в свою очередь, встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" о признании недействительными вышеперечисленных договоров, принятый к производству суда определением от 10.03.2020.

Определением от 02.07.2020 суд согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство истца по встречному иску об отказе от иска.

В опровержение требований истца по первоначальному иску ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная к взысканию задолженность погашена ввиду направления истцу заявление о зачете встречных требований, полученного истцом 27.11.19, в связи с чем, в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате прекращены.

Третье лицо – ООО «ИНТЕРСИТИ» отзывом от 27.10.2020 пояснило, что между ООО «ИНТЕРСИТИ» и ООО «СИСТЕМАПРЕКТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.11.19 № 17/2019, истец надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом встречных требований правомерны.

Истец в письменных возражениях отрицает факт получения уведомления об уступке права требования к договору от 22.11.19 № 17/2019, а также заявления о зачете взаимных требований, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.12.2020 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица – ООО «ИНТЕРСИТИ», изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 01.03.19:

- № ЛСР-СП-Ц-01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «СУ-155» возврата суммы задолженности в размере 2 676 300 руб., возникшей на основании соглашения от 18.01.2017 о расторжении предварительного договора от 10.10.2012 № 202262/10002 и договора цессии от 20.01.2017;

- № ЛСР-СП-Ц-02, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «СУ-155» возврата суммы задолженности в размере 6 516 816 руб., возникшей на основании соглашения от 22.02.2017 о расторжении предварительного договора от 27.03.2012 № 102214/03001-С и договора цессии от 22.02.2017,

- № ЛСР-СП-Ц-03, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «СУ-155» возврата суммы задолженности в размере 6 667 000 руб., возникшей на основании соглашения от 06.03.2017 о расторжении предварительного договора от 23.10.2012 № 232229/10005 и договора цессии от 06.03.2017,

- № ЛСР-СП-Ц-04, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «СУ-155» возврата суммы задолженности в размере 7 602 400 руб., возникшей на основании соглашения от 09.12.2016 о расторжении предварительного договора от 07.11.2011 № 101035/11415-С и договора цессии от 12.12.2016.

По условиям п. 1.6 договоров цессии цессионарий обязался уплатить цеденту за уступаемое право требования вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 1.11 договоров предусмотрено, что споры, связанные с исполнением договоров, при невозможности их решения путем переговоров, передаются в Арбитражный суд Нижегородской области.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истец передал ответчику предусмотренные договорами документы, удостоверяющие право требования, а также направил должнику – АО «СУ-155» уведомление об уступке права требования, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приема-передачи документов от 01.03.2019 и почтовой квитанцией от 16.05.2019 с описью вложения.

Ответчик обязанность по оплате денежных средств за уступленное право требования в сроки, установленные договорами, не исполнил, в связи с чем, его задолженность составила 23 462 516 руб.

Претензиями от 06.08.2019 №№ 141, 142, 143, 144 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее, по мнению заявителя иска, исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного права требования послужило основанием для обращения истца в суд для защиты своих имущественных прав.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Опровергая доводы истца ответчик представил суду заявление о зачете встречных однородных требований и доказательства его направления истцу.

Указанное уведомление направлено истцу и получено последним 27.11.2019, что подтверждается квитанцией курьерской службы № 4098625145 от 27.11.2019 и письмом АО «ДХЛ Интернешнл» от 28.11.2019.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 указанного Кодекса).

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» положение ст. 410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства уведомление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, зачет считается совершенным в момент получения контрагентом уведомления о зачете.

Ссылка истца на отсутствие бесспорности предъявленного к зачету требования отклонена судом в силу следующего.

Судом установлено, что между истцом (генеральным подрядчиком) и ООО «ИНТЕРСИТИ» (подрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Краснопресненская магистраль от МКАД дл проспекта Маршала Жукова. Системы тоннельной вентиляции, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией Северо-Западного тоннеля» по адресу: район Крылатское, ЗАО города Москвы, район Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы от 03.09.2018 № ДСП-44-Л-И, в рамках которого задолженность истца по оплате выполненных работ составила 48 387 274 руб. 46 коп.

Впоследствии, между ООО «ИНТЕНСИТИ» (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.11.2019 № 17/2019, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить право требования к ООО «ЛЭНДСТРОЙ» возврата суммы задолженности в размере 48 387 274 руб. 46 коп., возникшей на основании договора от 03.09.2018 № ДСП-44-Л-И, КС-3 от 15.09.2018 № 1 на сумму 97 207 274 руб. 46 коп.

Истец уведомлен об уступке права требования письмом от 22.11.2019 № 17. Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

При этом, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Спорность требования не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.12 № 12990/11).

Довод заявителя иска о неполучении уведомления об уступке права требования от 22.11.2019 отклонен судом как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления в адрес истца указанного документа и получения последним 27.11.2019.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Организация документооборота, обеспечивающего получение корреспонденции, является обязанностью юридического лица, которая не может быть переложена на его контрагентов.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен какой-либо обязательный способ направления заявления о зачете, а также уведомления об уступке права требования, следовательно, представленные в материалы дела квитанции курьерской службы АО «ДХЛ Интернешнл» являются доказательством добросовестного исполнения обязанности по направлению корреспонденции.

В соответствии с п. 1.9 договоров уступки прав требований (цессии) от 01.03.2019 стороны предусмотрели, что обязанность цессионария по уплате договорной суммы считается исполненной в случае перечисления денежных средств – с даты списания денежных средств с расчетного счета цессионария, в иных случаях – в момент прекращения денежного обязательства, как это будет определено соответствующим соглашением между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 по делу № А12-46439/2019 ООО «ЛЭНДСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела извещен надлежащим образом. Каких-либо пояснений по существу спора и ходатайств от конкурсного управляющего не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, доказательств признания сделки по зачету встречных требований недействительной в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу о правомерности проведенного ответчиком зачета встречных требований от 25.11.2019, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в сумме 23 462 516 руб. предъявлено истцом необоснованно и удовлетворению за счет ответчика не подлежит.

Требование в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Судом установлено, что договор цессии между третьим лицом – ООО «ИНТЕРСИТИ» и ответчиком заключен 22.11.2019.

Таким образом, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению за период с 02.11.2019 по 22.11.2019 в сумме 87 743 руб. 38 коп.

Рассматривая отказ от встречного иска, суд проверил законность действий заявителя.

Установив, что отказ от встречного иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от встречного иска и прекратил производство по делу в данной части в соответствии с п. 1.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком исходе дела расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина, оплаченная заявителем встречного иска в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМАПРОЕКТ» от встречного искового заявления. Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДСТРОЙ» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМАПРОЕКТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 87 743 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМАПРОЕКТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.02.2020 №15. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМАПРОЕКТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 524 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНДСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 140 748 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб