Решение от 25 января 2021 г. по делу № А27-21476/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21476/2020
город Кемерово
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Соловьевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", г.Юрга, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика", г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 310 000 руб. долга, 13 390,98 руб. пени и 3999150 руб. штрафа (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика", г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", г.Юрга, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 251 000 руб. убытков

при участии: от ФКУ "Исправительная колония № 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" – ФИО1, представитель, паспорт, диплом, доверенность №43/То/35-39 от 18.09.2019;

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика" о взыскании 310 000 руб. долга, 13 390,98 руб. пени и 3999150 руб. штрафа (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчиком от обязанности по оплате принятого результата работы, что послужило основанием начисления пени и штрафа за нарушение сроков оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика", возражая против удовлетворения первоначального иска, заявило встречное требование о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" 251 000 руб. убытков, принятое к производству и назначенное к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим качеством выполненных работ, в связи с чем, изготовленная подрядчиком продукция возвращена в адрес последнего, при этом ко взысканию заявлена стоимость переданного для производства работ давальческого сырья в качестве убытков.

Ответчик по встречному иску, возражая против его удовлетворения, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, отсутствия доказательств заявления претензий, связанных с качеством выполненных работ до момента предъявления встречного иска, а также отсутствием доказательств возврата продукции.

В настоящем судебном заседании первоначальный иск поддержан представителем в полном объеме, период просрочки оплаты принятого результата, в течение которого предъявлена ко взысканию пеня, определен истцом по истечении 14 календарных дней после передачи масок ответчику и составляет 198 дней; в удовлетворении встречного иска просит отказать.

ООО «Фабрика» надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявило, что не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика" (заказчик) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (подрядчик) заключён договор подряда №59, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в течение 14 рабочих дней с момента получения сырья заказчика изготовить 50000шт. масок защитных по цене 6,20руб. каждая, общей стоимостью 310000руб. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 14 календарных дней с даты отгрузки каждой партии продукции.

Оценив условия заключённого сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчиком продукция изготовлена и направлена в адрес заказчика курьерской службой 08.05.2020, получение которой 15.05.2020 подтверждается отметкой получателя на экспедиторской расписке.

Претензией от 19.08.2020 подрядчик повторно направляет в адрес заказчика счет- фактуру и акт приемки выполненных работ, а также предъявляет требование об оплате долга, пени и штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Применительно к спорному правоотношению, условия заключённого договора не содержат сведений о требованиях, предъявляемых к качеству изготавливаемой продукции, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что изготовлению подлежали прочие лицевые маски относящиеся к санитарно-гигиеническим изделиям, единых требований к которым не установлено. Предприятие-изготовитель может разработать и утвердить собственные технические условия (ТУ) или обратиться к изготовителям из реестра ТУ для получения уже утвержденных требований. Формирование реестра ТУ обеспечивает подведомственный Росстандарту СТАНДАРТИНФОРМ на основе информации, предоставленной предприятиями-изготовителями.

По поручению Минпромторга России и Росстандарта АО "ИНПЦ ТЛП" разработаны и зарегистрированы в реестре технических условий ТУ 13.92.29-005-00302178-2020 "Маска лицевая гигиеническая". Данные технические условия для маски лицевой гигиенической зарегистрированы 13 апреля 2020 года и могут применяться для производства масок всеми желающими изготовителями.

Факт и дата получения продукции ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, заказчик указывает на несоответствие фактического объёма и качества изготовленной продукции, в подтверждение чего представляет акт от 15.05.2020 о несоответствии качества и комплектности товара, полученного от подрядчика, согласно которому передано вместо 50000 масок 30000 масок, при этом маски имеют следующие недостатки: края неровные, прошиты плохо, имеют неровный шов, по контуру торчат нитки, на многих масках торчат резинки, размер масок маленький, длина резинки короткая.

Вместе с тем, соответствующий акт составлен заказчиком в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств уведомления подрядчика о дате и времени его составления, а также при отсутствии доказательств направления в адрес подрядчика соответствующего акта с требованием об устранении недостатков.

В материалы дела представлена претензия заказчика от 28.05.2020, с указанием на получение 14.05.2020 масок в количестве 30000шт. и недостатков, совпадающих с теми, что отражены в акте от 15.05.2020, а также с требованием о замене бракованной продукции и изготовлении согласованного количества продукции.

В подтверждение обстоятельства направления претензии от 28.05.2020 ООО «Фабрика» представляет реестр №143 внутренний почтовых отправлений от 28.05.2020, содержащий сведения о наименовании корреспонденции и сведения о получателе.

В свою очередь, представленный реестр содержит штамп почты России, при этом отсутствуют сведения об идентификационном номере почтового отправления, что не позволяет суду признать доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение.

Подрядчик отрицает получение какой- либо корреспонденции от ООО «Фабрика», либо возврата некачественной продукции.

Суд также полагает документально не подтвержденным довод ООО «Фабрика» об уклонении подрядчика от получения возвращенной продукции, в подтверждение чего стороной представлена экспедиторская расписка №42212937324, которая не содержит сведений о попытках вручения соответствующего отправления получателю и мотивах отказа от получения груза.

Дополнительно арбитражный суд отмечает, что исходя из содержания экспедиторских расписок, в распоряжение заказчика доставлена продукция весом 48,2 кг и объемом 0,8290куб. м., в то время как, заказчик пытается возвратить продукцию весом 73 кг и объемом 0,96000руб.

Судом отклонено ходатайство ООО «Фабрика» о назначении экспертизы, производство которой просит поручить Кузбасской Торгово-промышленной палате, в связи со следующим.

Так, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, вместе с тем, стороной не представлено согласие указанного им экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием специалистов, которым может быть поручено проведение экспертизы и приложением документов подтверждающих их квалификацию, стороной также не обеспечено поступление на депозит денежных средств в обеспечение проведения судебной экспертизы.

Доказательств невозможности самостоятельного получения сведений и необходимости содействия арбитражного суда стороной также не представлены.

Арбитражный суд отмечает, что по ходатайству ООО «Фабрика» неоднократно откладывалось судебное заседание для предоставления последним, в том числе, документального подтверждения несоответствия продукции по количеству и качеству, а также представления доказательств направления юридически значимых сообщений в адрес заказчика, а также представления сведений об экспертных учреждениях и обеспечения внесения денежных средств на депозит.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах ООО «Фабрика» не представлены доказательства надлежащие, относимые и допустимые в обоснование довода о несоответствии объема и качества изготовленной продукции, в свою очередь, факт передачи продукции подтвержден истцом по первоначальному иску документально и ответчиком по иску не опровергнут, в связи с чем, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 310000руб. задолженности по первоначальному иску.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 13390,98 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки оставляет две действующих на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд проверил расчет неустойки. Признал его арифметически верным соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела. Расчет произведен по истечении 14 календарный дней после получения продукции заказчиком до 03.12.2020 включительно, продолжительность просрочки составила 194 дня, исходя из ставки 8,5%, что соответствует двойной ключевой ставки на момент вынесения решения.

Ответчик по первоначальному иску расчет неустойки не оспорил, взысканию подлежит заявленная сумма пени.

Истец по первоначальному иску также предъявил ко взысканию 4347750руб. штрафа по пункту 5.1 и 5.5 договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрен штраф в размере 1% от суммы отгруженного товара в случае несвоевременной оплаты со стороны заказчика за отгруженную продукцию.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства уменьшил размер штрафа до 3100руб. и отказался от иска в соответствующей части.

Суд проверил полномочие лица, заявившего об отказе от иска в части, не установил нарушения прав и законных интересов других лиц заявленным отказом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска в соответствующей части, прекратив производство по делу в соответствующей части.

Рассмотрев встречный иск, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 Постановления N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применительно к спорному правоотношению основанием требования о возмещении убытков является выполнение подрядчиком (ответчиком по встречному иску) продукции ненадлежащего качества, в связи с чем, в качестве убытков заявлена ко взысканию стоимостью давальческого сырья, из которого изготавливалась спорная продукция.

Убытки, выраженные в стоимости давальческого сырья, при наличии доказательств некачественного выполнения работ, по убеждению суда, является обычным последствием допущенного подрядчиком нарушением, при условии того обстоятельства того, что заказчиком не может быть использован выполненный результат работ по назначению.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Как следует из пояснений сторон, спорная продукция изготавливалась из сырья, предоставленного заказчиком.

Факт получения давальческого сырья подрядчиком не опровергается, вместе с тем, подрядчик указывает, что соответствующее сырье получено его работником на основании доверенности №1 от 10.04.2020, выданной ООО «Статус», где ФИО2 является и директором, и единственным учредителем, в подтверждение чего также представлены экспедиторские расписки №4201-1213748 от 01.04.2020 и 5403-3094233 от 07.04.2020.

В свою очередь, истец по встречному иску представляет договор №2 на поставку от 07.05.2020, платежное поручение №25 от 08.05.2020 на сумму 251000руб., однако доказательств того, что соответствующая продукция была передана подрядчику непосредственно после заключения договора подряда №59 от 06.05.2020 стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

По убеждению арбитражного суда, ссылка в договоре поставки №2 от 07.05.2020 на приобретение продукции в целях исполнения по договору подряда №59 от 06.05.2020 не наделяют соответствующий договор поставки доказательственной силой применительно к подтверждению факта того, что соответствующее сырье передано подрядчику для производства работ.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлены доказательства передачи давальческого сырья, приобретенного им на основании договора поставки №2 от 07.05.2020, следовательно, не подтвержден размер понесенных стороной расходов на приобретение сырья.


Кроме того, поскольку в рамках первоначального иска, заказчиком документально не подтверждены мотивы отказа от приемки работ, выраженные несоответствием по количеству и качеству изготовленной продукции, то заказчик не вправе требовать возврата стоимости давальческого сырья.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено, в связи с недоказанностью во взаимосвязи четырех составляющих, как-то, вина, факт причинения вреда, размер ущерба, причинная связь.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в удовлетворенной части относятся на ответчика по иску, что составляет 9 470руб. по встречному иску – на истца по встречному иску.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" в части взыскания 3999150 руб. штрафа.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 50 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" 310 000руб. долга, 13 390,98руб. пени, всего 323 390,98руб.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" в доход федерального бюджета 9 470руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на истца по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова