Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А21-4525/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-4525/2024


«17»

марта

2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 

«05»

марта

2025 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«17»

марта

2025 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление   Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП»  (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАД-СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании долга и неустойки

 третьи лица: Муниципальное бюджетное  учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград»  (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Комитет по образованию администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Министерство образования  Калининградской области (ИНН: <***>;  ОГРН: <***>), Муниципальное  автономной общеобразовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа №50 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1– представитель по доверенности, диплому  и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП»  (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАД-СТРОЙ»   (далее – Ответчик, Компания) о взыскании   с учетом уточнений исковых требований от 26.02.2025, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с Компании  задолженности по Договору №3/04/2023 от 12.04.2023 в размере 8 600 359,80руб.  и  неустойки в размере 2 360 035,97руб..

   Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора , привлечены Муниципальное бюджетное  учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград»  (далее -  МБУ УКС), Комитет по образованию администрации городского округа «Город Калининград» (далее- Комитет ), Министерство образования  Калининградской области (далее- Министерство), Муниципальное  автономной общеобразовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа №50 (далее- Школа).

   Надлежащим  образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания Ответчик  и третьи лица в суд представителей не направили, возражения и ходатайств не заявлено

 Судебное заседание на  основании ст.156 АПК РФ проведенное в отсутствие Ответчика и третьих лиц.

 Из пояснений на иск и информации Школы следует, что :

- между Школой(Заказчик) и Компанией (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №2021.168-ЭА от 16.04.2021 на выполнение работ по объекту «Строительство корпуса общеобразовательной школы №50 по ул.Каштановая аллея в г.Калининграде»;

- по условиям контракта Подрядчик  оснащает  объект технологическим оборудованием(монтируемым), в состав которого  входят интерактивные панели, которые были поставлены и установлены согласно акта о приемке выполненных работ  №51 от 09.10.2023;

-  с МБУ УКС Школой заключен  договор №1 от 25.01.2021 на безвозмездное  оказание услуг  по выполнению функций технического заказчика при выполнении работ по указанному выше объекту;

- Школа  оплатила Компании  по контракту №2021.168-ЭА от 16.04.2021 за выполненные работы согласно акту о приемке выполненных работ(КС-2)  №51 от 09.10.2023 и соответствующей справке КС-3 сумму   26 797 701,79руб. платежным поручением №178709 от 09.2023;

- поставленные Истцом интерактивные панели используются Школой.

  Заслушав  представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

   Между Ответчиком  (Покупатель) и Истцом (Поставщик) заключен договор поставки №03/04/2023 от 12.04.2023( далее - договор), согласно условий которого   Поставщик обязуется на условиях договора поставить Покупателю  товар в соответствии со Спецификацией(Приложение №1) и выполняет работы по монтажу для объекта строительства «Строительство корпуса общеобразовательной школы №50 по ул.Каштановая аллея в г.Калининграде»(далее- Объект).

 Согласно условий п.п.1.2 и 2.2.,2.2.1,2.2.2 договора Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар и Работы  поэтапно по каждой  партии Товара на основании счетов Поставщика в течение 10 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной на каждую  партию поставленного Товара, а в части оплаты Работ ( в части поставленной партии Товара) - в течение 10 календарных дней после подписания сторонами Акта монтажа.

 Сторонами договора согласовано Приложение №1 к договору «Спецификация» на общую сумму 23 600 359,75руб., в том числе  стоимость Товара – 22 707 345,90руб. (с НДС)  и стоимость Работ – 893 013,85руб.. Срок поставки Товара (партии Товара) – 16.06.2023, срок выполнения Работ – 30.06.2023.

 Как следует из материалов дела, Истец поставил Ответчику Товар по товарным накладным  за период с 08.06.2023  по 17.07.2023 на сумму  22 167 202,95руб..

 Общая стоимость Товара и выполненных по его монтажу Работ составила 23 600 359,80руб..

    Истец направил Ответчику  письмо исх. №3393700/01-180 от 31.07.2023 со счетами на оплату поставленного  Товара.

 Поскольку  Ответчик не оплатил за Товар, Истец направил Ответчику досудебную претензию исх.№3393700/01-202 от 21.08.2023 с требованием оплатить задолженность  за поставленный Товар.

   Ответчик в период с 09.10.2023 по 09.04.2024 частично произвел оплату  в сумме 15 000 000,00руб..

  В связи с неоплатой Ответчиком суммы  8 600 359,80руб., Истцом заявлен настоящий иск с учетом уточнений исковых требований от 26.02.2025.

 Ответчиком возражения по иску не заявлены.

   Суд считает, что уточненные исковые требования  являются обоснованными. При этом суд исходит из      следующих обстоятельств.

 В п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

  Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

 Анализ условий заключенного сторонами  договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным и содержит элементы договора поставки материалов, оборудования для фонтана  и договора строительного подряда  по выполнению комплекса  строительных работ по монтажу поставляемого оборудования.

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с данной нормой установлено, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

  На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

  Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Из представленных материалов дела следует, что Истцом осуществлена поставка Товара и его монтаж на Объекте, что  подтверждено представленными Истцом в материалы дела документами , а также Школой.

   Ответчик данные представленных Истцом документов не оспорил, документально не опроверг. Ответчик не заявил о фальсификации  представленных в материалы дела

 Доказательств оплаты  Товара и Работ  в сумме 8 600 359,80руб.,  Ответчик не представил.

 Поэтому сумма  8 600 359,80руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика  неустойки(пени) на основании п.п. 5.3,5.4 договора , так как Ответчик нарушил срок оплаты  за Товар и работы, предусмотренные в п.2.2.1 и 2.2.2 договора.

 Расчет  неустойки(пени) в размере   2 360 035,97руб.  сдержится в  заявлении от 26.02.2025, проверен судом, расчет является правильным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

  Заявленная Истцом сумма  неустойки(пени) в размере 2 360 035,97руб.  не превышает 10% от  общей цены договора, что соответствует условиям п.5.4 договора  (23 600 359,75руб.,  руб. х 10% = 2 360 035,97руб.) и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 Оснований для уменьшения неустойки согласно ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

   В нарушение названных процессуальных норм Ответчик своего контррасчета как суммы долга, так и неустойки не представил. Документальных доказательств того, что  суммы долга и неустойки  рассчитаны Истцом неверно , Ответчик суду не представил.

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

     Руководствуясь   статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАД-СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП»  (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 8 600 395руб.80коп. долга, 2 360 035руб.97коп. неустойки  и 12 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации  65 802руб.00коп. госпошлины.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                               Судья                                                   О.М.Педченко