Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А51-20608/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20608/2021
г. Владивосток
09 февраля 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.12.2005, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.06.2010, адрес: 690091, <...>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО1» 37 463 руб. 46 коп. задолженности за поставленный в период с сентября 2018 года по август 2021 года коммунальный ресурс в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 06.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленном законом порядке стороны извещены о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО «Управляющая компания ФИО1» 23.12.2021 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых указал на отсутствие оснований для оплаты задолженности в связи с тем, что у собственников многоквартирных домов имеются прямые договоры, а также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Просил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства.

Вместе с тем ответчиком, дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

От ПАО «ДГК» 21.01.2022 поступили письменные пояснения на возражения ответчика, указав на то, что управляющей компанией в материалы дела не представлен протокол собственников многоквартирного дома о принятии решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией с учетом изменения Жилищного кодекса Российской Федерации от 03.04.2018. Указал на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, претензия №117/3083 от 22.09.2021 была направлена в адрес управляющей компании, о чем свидетельствует представленный в материалы дела почтовый реестр об отправке от 23.09.2021.

В результате рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства 27.01.2022 судом принято решение в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

ООО «Управляющая компания ФИО1» 08.02.2022 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что АО «ДГК» (истец) является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, осуществляя функцию сбыта тепловой энергии, в том числе на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

Согласно представленной от Администрации г. Владивостока информации (письмо №8002сп от 13.07.2021), жилое помещение,, расположенное по адресу <...> находится в муниципальной собственности г. Владивостока, за спорный период договор социального найма не заключался, с 15.03.2011 зарегистрированных граждан не числится.

В период с сентября 2018 года по август 2021 года АО «ДГК» осуществило поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячего водоснабжения) в жилые помещения, расположенные в г. Владивостоке, по адресу: ул. Хабаровская, д. 34, кв. 45, на общую сумму 37 463 руб. 46 коп.

Как следует из официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/) вышеуказанный МКД, в спорный период и по настоящее время находятся в управлении ответчика – ООО «УК ФИО1». Также данный факт подтверждается решениями общих собраний собственников помещений в спорных МКД.

Между АО «ДГК» (истец, ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «УК ФИО1» (ответчик, исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор №5/1/07314/813 от 01.04.2016 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации (далее договор), в соответствии с предметом которого РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемы при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ (пункт 1.1 договора).

Направленная в адрес ответчика претензия (№117/3083 от 22.09.2021) с предложением оплатить возникшую задолженность в добровольном порядке в течение 7 дней, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку поставленные истцом коммунальные ресурсы не оплачены ни собственниками спорных помещений, ни исполнителем коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая, что объектом отопления являются многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 (далее Правила №354).

Тепловая энергия, поставляемая в жилые дома, используется для оказания коммунальных услуг по отоплению.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Управляющая компания, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил №354).

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания, товарищество собственников жилья.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в исковой период (как и в настоящее время) управление спорным МКД осуществляет ООО «УК ФИО1» (ответчик), которое наделено таким статусом решениями общими собраниями собственников помещений в МКД, а также подтверждается общедоступными сведениями официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), и ответчиком не оспаривается.

Протоколами общих собраний собственников помещений спорных МКД (имеются в материалах дела) принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги, включая ОДН, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Спорным между сторонами, по сути, является единственное обстоятельство – сложились ли между собственником помещений в спорном МКД, и РСО – АО «ДГК» «прямые расчеты» либо «прямые договоры», от чего зависит правомерность обращения АО «ДГГ» с требованием о взыскании задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию в указанные в расчете жилые помещения в спорных МКД, к управляющей организации МКД.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД по ул. Хабаровская, д. 34, кв. 45, указывая, что данным протоколом собственники данного МКД установили прямой порядок внесения оплат за коммунальные услуги – непосредственно РСО.

Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 18.06.2011, статья 155 ЖК РФ дополнена частями 6.1, 6.3, 7.1, с одной стороны, устанавливающими общее правило о внесении платы за коммунальные услуги управляющей организации, с другой, допускающими исключения в виде права собственников помещений в МКД (либо корпоративного гражданско-правового сообщества, созданного ими в целях управления МКД и обладающего правами юридического лица) на введение порядка прямых расчетов за коммунальные ресурсы непосредственно с РСО, что приравнено к внесению платы лицу, осуществляющему управление МКД (управляющей организации либо корпоративному юридическому лицу, созданному собственниками помещений в МКД), которое, вне зависимости от схемы расчетов, отвечает перед собственниками (пользователями) помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из толкования соответствующих норм, приведенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918, следовало, что в случае введения таких прямых расчетов с РСО собственников (пользователей) помещений в МКД, по сути, исполняющих обязательства управляющей организации перед РСО в порядке статьи 313 ГК РФ, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от них оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение о том, что, несмотря на общий порядок предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям только при заключении соответствующего договора с РСО, направленный на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене управляющих организаций, отношения между управляющей организацией и РСО могут быть признаны договорными и в ситуации, когда они сложились фактически без заключения договора – документа (управляющая компания приступила к управлению МКД, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса), что также позволяет признать управляющую организацию выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил №354 (ответ на вопрос №9 Обзора №1 2014 года).

До 03.04.2018 при наличии выбранного способа управления МКД – управление управляющей организацией статус исполнителя коммунальных услуг мог принадлежать РСО: при сохранении действия прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО (часть 17 статьи 12 Закона №176-ФЗ); при принятии собственниками помещений в МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона №176-ФЗ); в случае реализации РСО или управляющей организацией права на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил №124.

Соответствующие положения нашли свое отражение также в пункте 21(1) Правил №124, подпунктах «г» – «е» пункта 17 Правил №354.

С принятием Закона №59-ФЗ (вступившего в силу 03.04.2018) законодателем предусмотрено изменение системы отношений по снабжению МКД коммунальными ресурсами, предполагающее возможность перехода на прямые договоры ресурсоснабжения между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД в более широком числе случаев.

В частности, Закон №59-ФЗ допускает принятие собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о заключении прямого договора с РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками, а обязанности управляющей организации в таком случае сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию, контролю качества ресурсов, работе с обращениями собственников, а также оплате РСО ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Следует подчеркнуть, что Закон №176-ФЗ не утратил силу с принятием Закона №59-ФЗ, а его положения в некоторой степени получили развитие.

Так, часть 17 статьи 12 Закона №176-ФЗ фактически «переизложена» в развернутом виде в части 3 статьи 3 Закона №59-ФЗ (это повлекло редакционное изменение подзаконного регулирования в подпункте «г» пункта 17 Правил №354), что означает фактическое сохранение заключенных ранее прямых договоров как оснований непосредственных отношений собственников (пользователей) помещений в МКД и РСО.

Часть 18 статьи 12 Закона №176-ФЗ о сохранении по решению общего собрания собственников помещений в МКД порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления или выборе управляющей организации нашла свое развитие в пункте 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (введенной Законом №59-ФЗ) в качестве основания для возникновения прямого правоотношения по предоставлению коммунальных услуг между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД.

В то же время, как следует из части 6 статьи 3 Закона №59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников (пользователей) помещений в МКД с РСО, то этот порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками (пользователями) помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Сказанное означает, что прежний порядок «прямых расчетов» (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №59-ФЗ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для применения положений Закона №59-ФЗ.

Таким образом, законодательство последовательно разделяет две ситуации: заключение «прямых договоров» между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД, в том числе заключенных ранее вступления в силу Законов №176-ФЗ и №59-ФЗ и сохраненных в качестве прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов по ним, что исключает обязанность управляющей организации по оплате РСО ресурсов, переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, часть 3 статьи 3 Закона №159-ФЗ, части 17, 18 статьи 12 Закона №176-ФЗ); установление порядка «прямых расчетов» за коммунальные услуги собственниками (пользователями) помещений в МКД непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (утратила силу в связи с принятием Закона N 59-ФЗ), часть 6 статьи 3 Закона №59-ФЗ, пункт 64 Правил №354), что квалифицируется как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ) и, следовательно, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД.

Решающим обстоятельством для вывода о заключении договора является совпадение воль его сторон, совместно направленных именно на достижение этой цели (пункты 1, 2, 7, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление №49).

Поэтому для вывода о том, что фактические отношения по поставке и оплате ресурсов напрямую РСО собственниками (пользователями) помещений в МКД понимаются их сторонами именно как заключенные договоры, а не как установленный порядок расчетов третьими лицами за управляющую организацию, осуществляющую управление МКД, необходимо установление четкой и недвусмысленной направленности воли сторон правоотношения, и, прежде всего, воли РСО, очевидно, являющейся оферентом (пункт 7 Постановления №49).

По преобладающему правилу следует исходить из того, что не детализированные письменными договорами-документами отношения по оплате собственниками (пользователями) помещений в МКД коммунальных ресурсов напрямую РСО свидетельствуют лишь об устоявшемся (в том числе по пункту 3 статьи 438 ГК РФ) порядке расчетов за коммунальные ресурсы. Следовательно, презюмируется, что управляющая организация, принявшая в управление МКД, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в МКД, в части, неоплаченной собственниками помещений в МКД как третьими лицами по статье 313 ГК РФ.

Иной подход затруднял бы доступ к судебной защите для поставщиков ресурсов как кредиторов по требованиям об оплате переданного материального блага управляющими организациями, способствовал навязыванию договорных отношений против их собственной автономной воли, а также создавал бы угрозу нарушения таких основополагающих принципов гражданского оборота, как возмездность, эквивалентность обмениваемых материальных объектов и недопустимость неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, датированный 16.02.2018, суд усматривает, что потребителями коммунальных услуг в спорном МКД принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую РСО (решение по вопросу №8 повестки дня). При этом, принятие такого решения о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), не освобождает управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, поскольку не меняет схему отношений между управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг, выступающим абонентом в спорных правоотношениях.

Проанализировав изменения в жилищном законодательстве, вступившие в силу с 03.04.2018, суд определил, что ЖК РФ в редакции Закона №59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ. При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить РСО поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик не представил доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона №59-ФЗ, суд приходит к выводу, что в данном случае, управляющая организация спорных МКД является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Такие выводы суда подтверждаются общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ», в части выбранного потребителями способа управления в рассматриваемых МКД.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика, касающиеся наличия прямых договоров, принятия собственниками спорных МКД соответствующих решений о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, расчетов в исковой период, как не соответствующие действительности и противоречащие имеющимся в деле доказательствам и основанные на неверном понимании и толковании норм жилищного законодательства и нормативных положений, регулирующих правоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

Таким образом, ранее действовавшая схема взаимоотношений между собственниками помещений, РСО и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг не изменилась, поскольку при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует исполнитель и ресурсоснабжающая организация как поставщик (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918).

Так, часть 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи, а именно: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (подпункт 1); 2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2); 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

Между тем, сведений о том, что собственники помещений спорных МКД принимали на общем собрании решения о переходе на «прямые договоры» с АО «ДГК» в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ по коммунальным услугам теплоснабжения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что обязанность управляющей организации как исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией может быть исполнена путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Таким образом, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могли возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом лишь при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Между тем, как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами не заключено, права требования не приобретены.

Следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период в вышеуказанные жилые помещения, объем и стоимость потребленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в том числе в части не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, констатировав отсутствие в деле ясных и убедительных свидетельств перехода к РСО обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямое договорное урегулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в МКД, установив, что статус исполнителя коммунальных услуг принадлежит ООО «УК ФИО1», избранному в установленном законом порядке в качестве управляющей организации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований к управляющей организации (надлежащий ответчик), в отсутствие надлежащим образом оформленной в предусмотренном законом порядке уступки права требования, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму основного долга в размере 37 463 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ФИО1" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 37 463 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 46 копеек задолженности за поставленный в период с сентября 2018 года по август 2021 года коммунальный ресурс в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия.


Судья Саломай В.В.