Решение от 19 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60885/2025
20 января 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60885/2025 по иску Акционерного общества «Росатом инфраструктурные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Войсковой части 3280 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 846 руб. 20 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 12.01.2026, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


АО «РИР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Войсковой части 3280 о взыскании 27 846 руб. 20 коп., в том числе долга в сумме 27 846 руб. 20 коп. за оказанные коммунальные услуги в жилые помещения и пеней в сумме 6610 руб. 76 коп. за просрочку оплаты долга за период с 13.06.2024 по 15.09.2025, с продолжением начислений пеней по день фактической уплаты долга.

Ответчик 20.11.2025 представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, ссылается на недостаточность лимитов бюджетных обязательств, на отсутствие оснований для взыскания государственной пошлины как с бюджетного учреждения.

Истец 26.11.2025 представил возражение на отзыв ответчика.

Ответчик в предварительном судебном заседании 27.11.2025 представил дополнение к отзыву, просит снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец 15.12.2025 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать пени в сумме 7821 руб. 18 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 23.12.2025 представил платежное поручение об оплате коммунальных услуг.

Ответчик в судебном заседании 14.01.2026 не оспаривал арифметическую правильность расчета пеней, наставил на снижении ее размера.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения № 7, 38, 41, 47, 52, 92, 95, находящиеся в многоквартирном доме № 158 по ул. Ленина в г. Новоуральске.

При наличии фактических договорных отношений Акционерное обществе «Росатом инфраструктурные решения» поставляло ответчику в указанные квартиры коммунальные ресурсы на отопление и горячее водоснабжение.

По состоянию на 08.09.2025 у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 21 235 руб. 44 коп., из которых:

- по жилому помещению № 7 за декабрь 2022г., март 2023г. (лицевой счет № <***>) в размере 2 083 руб. 56 коп.,

- по жилому помещению № 38 за период с августа 2022г. по декабрь 2022г., март 2023г. (лицевой счет <***>) в размере 5 244 руб. 18 коп.,

- по жилому помещению № 41 за сентябрь, октябрь 2022г., (лицевой счет № <***>) в размере 1 543 руб. 54 коп.,

- по жилому помещению № 47 за период с ноябрь 2022г. по январь 2023г., март 2023г., март 2024г. (лицевой счет № <***>) в размере 4108 руб. 98 коп.,

- по жилому помещению № 52 за период с января 2023г. по март 2023г., март 2024г. (лицевой счет №<***>) в размере 4244 руб. 85 коп.,

- по жилому помещению № 92 за сентябрь, октябрь 2022г. (лицевой счет №<***>) в размере 1703 руб. 02 коп.,

- по жилому помещению № 95 за период с августа 2022г. по ноябрь 2022г. (лицевой счет №<***>) в размере 2307 руб. 31 коп.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2025 № 307-10/20962-10 с требованием оплатить возникшую задолженность, которая была оставлена без ответа.

Ввиду отсутствия добровольной оплаты коммунальных услуг истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и пеней.

В процессе рассмотрения спора задолженность погашена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 237 от 02.12.2025, в связи с чем истец уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию лишь сумму пеней за просрочку оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца пени начислены на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.06.2024 по 02.12.2025 и составили 7821 руб. 18 коп.

Уточненный расчет пеней судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату.

Размер неустойки, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по оказанию коммунальных услуг, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о не выделении лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг, в связи с чем он не мог оплачивать тепловые ресурсы, поэтому предъявление к нему требований является необоснованным, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Обладая объектами недвижимости, ответчик знал о наличии обязательства и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения.

Отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, возникшей в рамках гражданско-правовых отношений, с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

С учетом изложенного требование о взыскании пеней в сумме 7821 руб. 18 коп. также подлежит удовлетворению.

Возражение ответчика относительно взыскания с него государственной пошлины подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Войсковой части 3280 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Росатом инфраструктурные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 7821 руб. 18 коп. за просрочку оплаты коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 13.06.2024 по 02.12.2025, а также 10000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.К. Загайнова