Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А15-6612/2019

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6612/2019
03 июля 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 981373 руб. по государственному контракту №16/11-СМР от 07.02.2011,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 03.02.2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность)

от третьего лица (Министерство финансов РД) – ФИО4 (доверенность от 30.01.2020 №04-05-08/02),



УСТАНОВИЛ:

ООО «АГАЗ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 981373 руб. по государственному контракту №16/11-СМР от 07.02.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан и ГУП «Дирекция ФЦП «ЮГ России» по РД».

В судебном заседании в порядке 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 03.07.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку спорная задолженность образовалась в 2014 году по КС-3 №5 от 25.08.2014.

В судебном заседании представитель третьего лица (Минфин РД) исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку истец пропустил срок исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и ГУП «Дирекция ФЦП «ЮГ России» по РД», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по РД (заказчик) и ООО «АГАЗ» (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона (протокол аукциона №25 от 26.01.2011) заключен государственный контракт от 07.02.2011 №16/11-СМР на выполнение на работ по строительству инвестиционного комплекса "Школа на 320 уч.мест в с.Балахани Унцукульский район". Договорная цена составляет 77508,0 тыс.руб. Начало строительства - 01.02.2011 год, окончание строительства - 25.12.2013.

Согласно пункту 2.4. приложения №4 к государственному контракту от 07.02.2011 №16/11-СМР текущие расходы производятся по форме №КС-2 и №КС-3, счетам и счетам-фактурам (в 2 экземплярах) в течение 15 дней после подписания форм, по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика в соответствующем размере.

Дополнительным соглашением от 05.04.2012, заключенным между ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по РД (заказчик) и ООО «АГАЗ» (подрядчик) внесены следующие изменения в государственный контракт от 07.02.2011 №16/11-СМР: в целях реализации Республиканской инвестиционной программы на 2012 год подрядчик берет на себя обязательства по качественному и своевременному выполнению строительно-монтажных работ (приложение 1), по объекту строительства «Школа на 320 уч.м. с.Балахани Унцукульского района» в соответствии проектной документацией и вводу его в эксплуатацию согласно п.4.2, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с планом - графиком производства и финансирования работ (приложение 2); стоимость строительно-монтажных работ, запланированных к производству в 2012 году составляет 2074 тыс.руб. в базовых ценах 2000г., что соответствует 13482 тыс.руб. в текущих ценах; изменение объема и сроков работ, запланированных к производству в 2012 году данным дополнительным соглашением, не допускается; сроки строительства: начало выполнения работ апрель 2012г., окончание выполнения работ декабрь 2012г.

Дополнительным соглашением от 05.05.2014, заключенным между ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" (заказчик), являющегося правопреемником ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по РД по государственному контракту от 07.02.2011 №16/11-СМР и ООО «АГАЗ» (подрядчик) функции заказчика по указанному контракту перешли к ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" в связи с ликвидацией ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по РД.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ООО "АГАЗ" в лице директора ФИО5 и ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" в лице главного бухгалтера ФИО6 по состоянию на 22.08.2019 задолженность по государственному контракту от 07.02.2011 №16/11-СМР в пользу общества составляет 981373 руб.

Претензией от 28.11.2019 ООО "АГАЗ" потребовало у ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" погашения образовавшейся задолженности по государственному контракту от 07.02.2011 №16/11-СМР в размере 981373 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Спорные правоотношения являются правоотношениями по поводу выполнения подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований истцом в материалы дела представлены государственный контракт от 07.02.2011 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2019.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2019, следует, что спорная задолженность в размере 981373 руб. образовалась по КС-3 №5 от 25.08.2014. Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты и не оспорены.

Факт выполнения обществом работ на заявленную сумму и их принятия заказчиком, ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу пункта 2.4. приложения №4 к государственному контракту от 07.02.2011 №16/11-СМР текущие расходы производятся по форме №КС-2 и №КС-3, счетам и счетам-фактурам (в 2 экземплярах) в течение 15 дней после подписания форм, по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика в соответствующем размере.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что КС-3 №5 составлен 25.08.2014, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 09.09.2014. С иском общество обратилось в суд 12.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие перерыв срока исковой давности в деле отсутствуют.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Истец в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов от 28.08.2018.

Вместе с тем, указанный акт сверки расчетов со стороны должника подписан главным бухгалтером учреждения ФИО6, в полномочия которой в сооветствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" входит обязанность по проверке расчетов с контрагентами, вместе с тем, при этом ни заявителем, ни ответчиком не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о наделении указанного лица полномочиями на совершение таких действий, либо документ свидетельствующий об одобрении действий лица, подписавшего акт сверки.

На момент подписания спорного акта сверки расчетов у ФИО6 отсутствовали полномочия на его подписание, поскольку он не являлся руководителем должника. Доверенности на право совершения действий по признанию долга в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция главного бухгалтера не подтверждает полномочия ФИО6 на подписание актов сверки взаимных расчетов.

В связи с этим указанный акт сверки не является доказательством, свидетельствующим о прерывании срока исковой давности, поскольку подписан лицом, не уполномоченным на его подписание.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств совершения должником последующих действий, свидетельствующих о признании долга, к которым, в частности, относятся ответы на претензии с указанием на признание долга, просьбы по его отсрочке, иная деловая корреспонденция между сторонами, содержащая указание на спорное обязательство.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что исковое заявление предъявлено истцом 12.12.2019, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся по КС-3 №5 от 25.08.2014.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требования о взыскании задолженности в размере 981373 руб., образовавшейся в 2014 году, следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев