Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А53-14137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14137/18
22 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14137/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «ХК «Бизнесинвестгрупп» ОГРН <***> ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский республиканский учебно-производственный комбинат» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХК «Бизнесинвестгрупп» (далее также истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский республиканский учебно-производственный комбинат» (далее также ответчик, комбинат) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 66900 руб., процентов в размере 9767,55 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.10.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец явку представителя после перерыва не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком основной суммы в размере 66900 руб., и суммы процентов в размере 9767,55 руб.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

16.03.2016 г. истец уплатил государственную пошлину за продление сроков действия товарных знаков № 146559, 146561, 146560, что подтверждается платёжными поручениями № 102 от 16.03.2016, № 100 от 16.03.2016, № 98 от 16.03.2016. Также истец уплатил государственную пошлину за предоставление 6-ти месячного срока для продления истёкших товарных знаков № 146559, 146561, 146560, что подтверждается платёжными поручениями № 103 от 16.03.2016, № 101 от 16.03.2016, № 99 от 16.03.2016.

Данные товарные знаки принадлежат ответчику, что подтверждается информацией из открытого Государственного реестра товарных знаков.

Согласно позиции истца, ответчик необоснованно сберёг 66 900 рублей.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, на то, что данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом повеления приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец обратился к ответчику с досудебным предложением, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии.

На сумму неосновательною обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 9 767,55 руб. за период с 16.03.2016 г. по 16.10. 2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался следующим.

В ходе судебного разбирательства, после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик удовлетворил требования истца в полном объеме, а именно оплатил истцу 66 900 рублей государственной пошлины за продление срока действия товарных знаков и государственной пошлины за предоставление 6-и месячного срока для продления истекших товарных знаков №146559, №146560, №146561., а также 9 767,55 руб. процентов.

На основании изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В настоящем случае отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, и возмещение ему при установленных обстоятельствах судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский республиканский учебно-производственный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХК «Бизнесинвестгрупп» 3067 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.