Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А75-9991/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9991/2022
28 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 27.07.2011, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Молодежная» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 05.06.2015, ИНН <***>) о взыскании 60 743,60 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Молодежная» (далее – ответчик) о взыскании 60 743 рублей 60 копеек задолженности за январь, февраль 2022 по договору на оказание услуг по ведению паспортного стола от 01.06.2021 № 01-6/2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по доводам, изложенном в отзыве, ссылаясь на некачественное оказание истцом услуг по договору.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по ведению паспортного стола, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.

Оплата по договору производится в срок до 15 числа, следующего за отчетным периодом на основании акта оказанных услуг и счета (п. 2.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021, а по расчетам –до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Соглашением от 11.02.2022 стороны расторгли договор по соглашению сторон с 10.03.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты оказанных услуг № 7 от 31.01.2022, № 25 от 28.02.2022, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Факт направления исполнителем заказчику актов о приемке выполненных работ, счетов подтверждается материалами дела (письмо от 02.03.2022 № 21, от 10.03.2022 № 211).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на некачественное оказание истцом услуг по договору, просит произвести возврат денежных средств в сумме 212 602,60 руб., оплаченных по договору в период с июля 2021 года по декабрь 2021 года, в феврале 2022 года.

Как следует из материалов дела, в период с июня по декабрь 2021 года акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, оказанные по договору услуг оплачены ответчиком в полном объеме 212 602,60 руб.

Согласно соглашению о расторжении договора от 11.02.2022 на дату расторжения договора исполнителем были фактически оказаны услуги, а заказчиком – приняты оказанные услуги.

При этом доказательств того, что в период действия договора от собственников (нанимателей) поступали жалобы на неисполнение, ненадлежащее оказание истцом услуг по ведению паспортного стола, в материалы дела не представлено.

Также не представлено претензий по оказанию услуг в спорный период, направленных ответчиком в адрес истца.

Ответчиком не представлено доказательств, что допущенные истцом нарушения ведения документации являются неустранимыми.

Документов, подтверждающих обращение ответчика к истцу об устранении допущенных по договору недостатков, в материалы дела также не представлено.

Договор расторгнут по соглашению сторон, ссылка на расторжение договора в результате ненадлежащего оказания услуг истцом в соглашении от 11.02.2022 отсутствует.

Возникшие между сторонами разногласия при передаче документации паспортного стола не свидетельствуют о неоказании, некачественном оказании услуг по договору истцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом оказывались услуги не только по оформлению поквартирных карточек и заполнению формуляров, но и выдаче справок собственникам (нанимателям), предоставление информации по запросам госорганов, качество оказания которых ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения в сумме 212 602,60 руб.

Довод ответчика о причинении ущерба в сумме 1 169 170,24 руб. не подтвержден документально.

Довод ответчика о том, что отказом истца от подписания актов приема-передачи документации нанесен моральный вред должностным лицам и репутации ответчика, также не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 КоАП Российской Федерации самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В случае наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.1 КоАП Российской Федерации ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на то, что работы в спорный период не выполнялись из-за отсутствия пролонгации договора, является несостоятельной, поскольку согласно соглашению о расторжении договора договор расторгнут 10.03.2022.

Довод ответчика о нарушения сотрудниками истца положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не подтвержден документально.

При наличии доказательств нарушения сотрудниками истца положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» ответчик вправе обратиться с заявлением привлечении истца к административной ответственности в установленном законом порядке.

Также ответчик просит признать договор недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанные ответчиком в отзыве на иск возражения, в том числе ссылка на опасение легитимности в части оплаты и назначения, не являются основанием для признания договора недействительным.

Иных оснований недействительности договора ответчиком не указано.

С учетом изложенного, довод ответчика о недействительности договора подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по договору и наличия оснований для взыскания задолженности за спорный период с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Молодежная» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» 60 743,60 руб. задолженности, 2 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова