Дополнительное решение от 20 октября 2025 г. по делу № А16-2509/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А16-2509/2025
г. Биробиджан
21 октября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 15.10.2025.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князь Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (пос. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (пос. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 89 529,68 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 89 529,68 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) решениями:

– от 16.11.2021 по делу № А16-2266/2021;

– от 16.11.2021 по делу № А16-2347/2021;

– от 27.11.2022 по делу № А16-549/2022;

– от 17.04.2024 по делу № А16-76/2024;

– от 18.06.2024 по делу № А16-1139/2024.

Суд, решением от 29.09.2025 отказал истцу в удовлетворении требований.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы судебных расходов, включенных в суммы, подлежащие взысканию по решениям в рамках дел № А16-1139/2024 от 18.06.2024 и № А16-76/2024 от 17.04.2024, а также по судебным расходам в настоящем деле.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением суда от 29.09.2025 назначено судебное заседание по разрешению данного вопроса.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в него не явились.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019 указано следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Суд учитывает следующее.

Решением по делу № А16-76/2024 от 17.04.2024 в пользу Общества с Администрации взыскано, в том числе 5 631 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Так как задолженность погашена Администрацией 04.04.2025, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026,57 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Решением по делу № А16-1139/2024 от 18.06.2024 в пользу Общества с Администрации взыскано, в том числе 2 963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Так как задолженность погашена Администрацией 20.12.2024, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 280,91 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать 146 04 руб. в возмещении уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 307,48 руб., а также 146,04 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

А.Н. Кручинин