Решение от 29 января 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9123/2025
г. Владимир
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2026 Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2026

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (600006, г. Владимир, Вокзальный спуск, д. 3А, этаж 2, помещ. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (141033, Московская область, д. Пирогово, <...> влд. 98, стр. 1, ком. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 452 885 руб.

10 коп. В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – истец, ООО «Стоун») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ответчик, ООО «Масштаб») о взыскании задолженности по договору поставки нерудных материалов от 23.11.2023 № 3 в сумме 3 952 885 руб. 10 коп., неустойки в сумме

1 500 000 руб. за период с 23.10.2024 по 27.08.2025, с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве от 05.12.2025 подтвердил, что сумма основного долга в размере 3 952 885 руб. 10 коп. не погашена перед истцом и ходатайствовал о ее снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 15.01.2026. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Стоун» (поставщик) и ООО «Масштаб» (покупатель) заключен договор поставки нерудных материалов от 23.11.2023 № 3, согласно

пункту 1.1 которого поставщик, обязуется передавать в собственность покупателю нерудные материалы - песок, щебень, отсев и пр. (далее по тексту настоящего Договора именуется «товар»), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара, условия его доставки, объем поставки за период поставки при необходимости, определяются в Спецификации, подписанной обеими Сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Периодом поставки в рамках настоящего Договора признается календарный месяц, если иное не определено Спецификацией (пункт 1.2 договора).

Цена на товар устанавливается путем ее согласования в Спецификации к настоящему Договору и включает в себя НДС. В соответствии с настоящим Договором Покупатель осуществляет 100% предоплату за товар в течение 3 (Трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункты 3.1, 3.2 договора).

Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим Договором предварительную оплату. В этом случае Покупатель обязан произвести оплату в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты поставки товара. Покупатель осуществляет оплату партии товара на основании настоящего Договора и/или счета, выставленного Поставщиком. Неполучение Покупателем счета Поставщика не освобождает Покупателя от обязательств по оплате товара и стоимости его доставки, которые должны быть исполнены не позднее дня окончания периода отсрочки, предусмотренного настоящим пунктом. В случае неоплаты Покупателем отгруженной партии товара, Поставщик вправе приостановить очередную поставку товара до момента полной оплаты Покупателем ранее полученного товара (пункт 3.2.1 договора).

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора и спецификаций от 23.11.2023 № 1, от 15.12.2023 № 2, от 29.03.2024 № 3, от 07.05.2024 № 4, от 20.09.2024 № 5 истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам товар. Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 2024 год за ответчиком числится задолженность в сумме 3 952 885 руб. 10 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.06.2025, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсут-

ствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (вышеназванным договором, универсальным передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов).

По данным истца на момент рассмотрения дела задолженность составила 3 952 885 руб. 10 коп. Данную задолженность ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из стоимости неоплаченных услуг, ставки 0,5%, периода просрочки с 23.10.2024 по 27.08.2025, количества дней просрочки и ее размер составил 6 107 207 руб. 48 коп. При этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до 1 500 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016

№ 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответ-

ствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011

№ 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом, доказательств подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлено. Суд также учитывает самостоятельное снижение истцом суммы неустойки с 6 107 207 руб. 48 коп. до 1 500 000 руб.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает неустойку, предъявленную к взысканию соразмерной и отвечающий требованиям сохранения баланса интересов сторон. При изложенных обстоятельствах, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору

денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты страхового возмещения является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает необходимым снизить ставку неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,2% при начислении пени за период с 01.02.2025 по день фактической уплаты долга. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме

188 587 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоун» долг в сумме

3 952 885 руб. 10 коп., неустойку в размере 1 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 188 587 руб.

Начислять неустойку с суммы 3 952 885 руб. 10 коп., начиная с 01.02.2025 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустой-ки 0,2% за каждый день просрочки.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина