Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А70-2222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2222/2017
г.

Тюмень
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 38 944 200, 71 рублей,

третье лицо: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капительного строительства», общество с ограниченной ответственностью «Анфилада»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.08.2017 № 6, ФИО2 на основании доверенности от 15.08.2016, ФИО3 – директор на основании решения № 1-Д от 26.06.2016, ФИО4 на основании доверенности от 30.06.2017;

от ответчика: ФИО5 на основании доверенности от 30.12.2016 № 122;

от КУ ХМАО-Югры «Управление капительного строительства»: ФИО5 на основании доверенности от 06.02.2017;

от ООО «Анфилада»: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (далее – истец, ООО СК «Фирма КПД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ ТО «УКС») о взыскании задолженности в размере 38 944 200, 71 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 25.10.2013 № 0167200003413004865-36-П/13.

От ООО «Анфилада» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью сформирования позиции по заявленным исковым требованиям.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика и третьего лица не возразил против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

ООО «Анфилада» в качестве уважительной причины отложения судебного разбирательства ссылается на необходимость сформирования позиции по заявленным исковым требованиям.

Суд установил, что истец направил в адрес ООО «Анфилада» исковое заявление с приложенными к нему документами 14.06.2017 (почтовый идентификатор 64403698050476).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений (судебных извещений) по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об истребовании документов.

Поскольку в судебном заседании представители истца ходатайство об истребовании документов не поддержали, судом указанное ходатайство не рассматривается.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Фирма КПД» (подрядчик) и ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 25.10.2013 № 0167200003413004865-36-П/13 (далее – контракт), согласно которому подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Детский сад на 60 мест в с. Шеркалы Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа», находящего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 84 607 745 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало работ: с даты заключения контракта, окончание работ: 10 месяцев с даты заключения контракта (т. 1 л.д. 43).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от 20.10.2016 (т. 1 л.д. 52-148, т. 2 л.д. 1-82, 103-106).

Также в материалы дела представлены письма истца от 24.02.2014 № 49, от 09.06.20147 № 189 с указанием на несоответствие проектных объемов и объемов, подлежащих выполнению для ввода в эксплуатацию инженерных систем, письмо ответчика 16.06.2014 № 3541 с указанием на согласование выполнения дополнительного объема работ на основании проектной документации с учетом внесенных изменений, сопроводительные письма о направлении в адрес истца откорректированных разделов рабочей документации(т. 1 л.д. 94-102, 107).

ООО СК «Фирма КПД» сопроводительным письмом от 29.11.2016 № 421 направило в адрес ГКУ ТО «УКС» акты выполненных работ за октябрь 2016 года (т. 2 л.д. 87-88).

ООО СК «Фирма КПД» направило ГКУ ТО «УКС» претензию от 23.01.2017 № 07 с просьбой произвести оплату выполненных дополнительных работ (т. 2 л.д. 89-90).

В ответе от 26.01.2017 № 349 ГКУ ТО «УКС» указало на невозможность оплаты дополнительных работ (т. 2 л.д. 91-93).

ООО СК «Фирма КПД», ссылаясь на то обстоятельство, что при выполнении обязательств по контракту были выполнены работы не предусмотренные проектно-сметной документацией, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты стоимости работ в большем размере, чем предусмотренном контрактом.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу изложенных норм, а также положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Судом установлено, что при выполнении работ по контракту ООО СК «Фирма КПД» сообщало ГКУ ТО «УКС» о необходимости производства работ, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией. При этом выполнение данных работ было согласовано, о чем свидетельствуют письма ответчика.

Сторонами не оспаривается факт выполнения ООО СК «Фирма КПД» работ, предусмотренных контрактом, а также факт согласования дополнительных объемов, данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 16.06.2014 № 3541 с указанием на согласование выполнения дополнительного объема работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных работ. Ответчиком не заявлено об отсутствии потребительской ценности выполненных работ.

Судом отклоняются доводы ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Ответчик не опроверг того, что объем выполненных истцом спорных работ фактически входят в предмет государственного контракта.

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 № ВАС-1838/13 по делу № А43-15951/2011 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора, в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, стоимость выполненных работ подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного муниципального контракта в отношении данных видов работ.

Судом принимается во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 03.03.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014.

При этом суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что необходимость выполнения дополнительных работ по контракту была подтверждена ответчиком в направленном письме, то есть заказчик сам дал согласие на эти работы, после чего подрядчик приступил к их выполнению. Ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность.

Неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления государственного заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением. Это противоречит предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате такого поведения.

При таких обстоятельствах результат работ по контракту на сумму 37 700 097 рублей 50 копеек рублей считается принятым и подлежит оплате в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 37 700 097 рублей 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 1 244 103 рубля 21 копейка неустойки за 100 дней, исчисленной с момента окончания срока оплаты выполненных работ на 01.03.2017, представлен расчет (л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его неверным в связи с неправильным определением окончания периода начисления неустойки. Учитывая, что по расчету суда сумма неустойки является большей, судом удовлетворяется неустойка в размере, заявленной истцом.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 244 103 рубля 21 копейка.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» 37 700 097 рублей 50 копеек основного долга, 1 244 103 рубля 21 копейку неустойки, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.