Решение от 14 сентября 2019 г. по делу № А60-62023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62023/2018
14 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62023/2018 по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному Бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с учетом увеличения исковых требований 245 444 руб. 24 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Свердловской области (ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 06.08.2018 № 66АА5138436

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явились

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному Бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 197 557 руб. 62 коп.

Определением суда от 02.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ссылается на оплату поставленных истцом ресурсов за спорный период.

30.11.2018 года от истца поступило ходатайство о приобщении к делу оригинала платежного поручения № 20673 от 24.10.2018.

17.12.2018 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: платежных поручений по оплате и дополнительного соглашения о расторжении договора.

27.12.2018 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик возражает относительно суммы задолженности и оснований ее начисления, а также ответчиком приобщены карточки регистрации параметров узла учета за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, в связи с чем необходимо произвести перерасчет на основании представленных показаний приборов учёта.

Определением от 17.01.2019 года суд на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2019 года.

Учитывая доводы ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 624221, <...> Октября, д. 10 Б) в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.03.2019 года истец заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 245 444 руб. 24 коп. задолженности за потребленную теплоэнергию.

Увеличение исковых требований принято судом.

Учитывая принятие судом увеличения исковых требований и отсутствие ответчика в судебном заседании, суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 05.04.2019 года истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Приобщены к делу.

В судебном заседании 11.04.20119 года суд обозрел материалы дела № А60-22049/2017 года.

От ответчика поступило обоснование расчета, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 15.05.2019 представитель третьего лица пояснил, что в результате ознакомления с настоящим делом и делом А60-22049/2017 не усматривает тождества заявленных требований.

Учитывая доводы ответчика о передачи части нежилых помещений Прокуратуре Свердловской области на основании договора № 05/27 о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, от 06.06.2016, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратуру Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 620014 <...>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, суд отложил судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ и обязал Прокуратуру Свердловской области представить пояснения относительно оплаты тепловой энергии в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в отношении нежилых помещений №№14-17 общей площадью 12,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>, переданных ей по договору № 05/27 о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящего в собственности Российской Федерации от 06.06.2016 года; истца представить пояснения по расчету исковых требований относительно вменения ответчику обязанности оплаты полностью по показаниям приборов учета, а также пояснения относительно разделения помещений по адресу Декабристов 15а на административное здание и гараж.

Определение суда истцом и третьим лицом – Прокуратурой Свердловской области не исполнено.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание отложено.

07 июня 2019 года от Прокуратуры Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что между Прокуратурой Свердловской области и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области заключен договор безвозмездного пользования № 05/27 от 06.06.2016 на часть помещений нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу : г. Нижняя Тура, уд. Декабристов, д. 17, общей площадью 137,2 кв. м., в том числе объект площадью 12,2 кв.м. По данному объекту был заключен государственный контракт теплоснабжения с ООО «Городская энергосервисная компания» № 05-015/2016 на период с 01.07.2016-31.12.2016. Оплата по контракту произведена в полном объеме, задолженность отсутствует.

От истца поступили пояснения по делу, приобщены к материалам дела.

В целях предоставления сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 29.07.2019 истец представил акт технического состояния отдельно стоящего нежилого объекта теплоснабжения от 25.07.2019.

От третьего лица ООО «ГЭСКО» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на тождественность требований.

Истец обратился с устным ходатайством о предоставлении времени для подготовки расчета долга в соответствии с актом технического состояния отдельно стоящего нежилого объекта теплоснабжения от 25.07.2019.

От ответчика поступили возражения на расчеты, а также представлен акт обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 02.11.2015, в соответствии с которым определены отапливаемые площади здания по адресу ул. Декабристов 15а.

Истец представил письменные пояснения с информационным расчетом задолженности ответчика за период сентябрь-декабрь 2016, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 201 494 руб. 96 коп., а также акт от 25.07.2019 в отношении здания по Декабристов 15А.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец, ссылаясь на фактически сложившиеся отношения по теплоснабжению на объекты ответчика, расположенные по адресу: ул. Декабристов 17 и 15А, просит взыскать с ответчика долг по оплате отопления за период с сентября 2016 по декабрь 2016 включительно в сумме 245 444 руб. 24 коп., в подтверждение чего представил счета- фактуры.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате.

Арбитражный суд, заслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В заявленный истцом период на территории Нижетуринского городского округа сложилась спорная ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию.

Так, Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015г № 304 ООО «ГЭСКО» было определено единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016г № 434 ООО «ГЭСКО» лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа.

Этим же постановлением единой теплоснабжающей организацией определено ПАО «Т Плюс». Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016г № 486 постановления от 02.04.2015г № 304, от 25.05.2016г № 434 отменены.

08.06.2016г Администрацией Нижнетуринского городского округа было издано постановление № 488 «Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа».

В Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации от ООО «ГЭСКО» и ПАО «Т Плюс».

В соответствии с решением комиссии от 12 июля 2016 года по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа ПАО «Т Плюс» было наделено статусом единой теплоснабжающей организации (постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016г № 656).

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А60- 35214/2016 по заявлению ООО «ГЭСКО» к Администрации Нижнетуринского городского округа, с участием в деле в качестве третьего лица ПАО «Т Плюс», о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

В связи с оспариванием ООО «ГЭСКО» постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656 в рамках дела № А60- 35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А60-35214/2016 обеспечительные меры были отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «ГЭСКО» о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

Таким образом, в оспариваемый период между ПАО «Т Плюс» и ООО «ГЭСКО» существовал спор относительно того, кто является единой теплоснабжающей организацией на территории Нижнетуринского городского округа.

В создавшейся ситуации до решения вопроса об определении статуса единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе в ходе проведения совещания в администрации города Нижняя Тура в октябре 2016г. организациям города было рекомендовано работать по ранее заключенным договорам с ООО «ГЭСКО».

Судом установлено, что в спорный период снабжение ответчика тепловой энергией и теплоносителем осуществлялось. Между обществом «ГЭСКО» и ответчиком действовал договор от 17.12.2015 г. № 05-98/2016.

Представленные ответчиком в материалы дела акты сверки и платежные поручения, свидетельствуют о том, что в 2016 году ответчик производил оплату принятой тепловой энергии обществу «ГЭСКО», полагая последнее надлежащей теплоснабжающей организацией в указанный период.

Ответчик оплатил ООО «ГЭСКО» 99 850 руб. 38 коп. По начислениям ПАО «Т Плюс» Федеральному Бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» начислено 245 444 руб. 24 коп.

В соответствии со справочным расчетом, исходя из площади, занимаемой ответчиком в здании по Декабристов 17, с сентября 2016 года по декабрь 2016 года задолженность Федерального Бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» составляет 201 494 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, ПАО "Т Плюс" является надлежащим истцом.

В тоже время суд отмечает, что наличие между ПАО "Т Плюс" и ООО "ГЭСКО" спора относительно выполнения функций теплоснабжающей организации не может являться основанием для возложения на добросовестного потребителя тепловой энергии обязанности по двойной оплате.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком оплаты потребленных им ресурсов за спорный период в сумме 99 850 руб. 38 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части по ст. 309,310, 408, 544 ГК РФ не имеется.

В материалах дела содержится акт обследования от 02.11.2015 объекта по адресу <...> По итогам обследования установлено, что в здании по адресу г. Екатеринбург. Ул. Декабристов 15А произведен частичный демонтаж системы отопления, т.к. изменена эксплуатируемая часть здания. Отапливаемая площадь хозкорпуса состоит из площади гаража – 142,4 кв.м. и площади административного здания – 114 кв.м.

Судом было предложено произвести сторонам осмотр объектов по адресу <...>. По итогам осмотра были составлены акты от 25.07.2019, из которых следует, что прибор УУТЭ учитывает только здание Декабристов 17, в котором располагаются три организации, а на объекте Декабристов 15А (административный корпус и гаражи) отопление производится за счет электрокотла, в административных помещениях система теплоснабжения демонтирована, приборы учета тепловой энергии и ГВС отсутствуют.

Таким образом, суд считает верным в отношении здания № 17 справочный расчет истца (пропорционально занимаемым ответчиком помещениям), а также расчет истца признан верным в отношении части гаражей в здании № 15А, поскольку акт об отсутствии отопления составлен лишь 25.07.2019.

В отношении административного корпуса здания № 15А верный расчет услуг отопления ни истцом, ни ответчиком не произведен, поскольку уже в 2015 году зафиксирован частичный демонтаж системы отопления, то есть до спорного периода.

Истец в судебном заседании пояснил, что данный расчет произвести не представляется возможным, по этой причине и по причине непредставления своевременно заявления о перерасчете тепловой нагрузки, настаивает на своих требованиях в полном объеме. О невозможности составления акта осмотра спорных объектов при заключении договора теплоснабжения с ответчиком или при включении объектов на последующие отопительные периоды в 2017,2018 годах и установления факта демонтажа системы отопления истец не представил.

Поскольку истец не доказал, что в отношении административного корпуса здания № 15а поставил именно такой объем тепловых ресурсов, который рассчитывает расчетным способом, учитывая уже в 2015 году фиксацию демонтажа части системы отопления, суд пришел к выводу, что удовлетворение требований в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца, с другой стороны, пропорциональное вычисление такого ресурса по отношению к площади не будет учитывать возможные потери тепловой энергии в здании.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению в отношении административного корпуса здания № 15А требования истца в размере 50%.

Учитывая вышеизложенное, правомерно истцом заявлены требования в отношении здания № 17 – в сумме 72 433 руб. 41 коп., в отношении гаражей в здании № 15А – в сумме 46 236 руб. 54 коп. и в отношении административного корпуса здания № 15А – в сумме 41 412 руб. 51 коп.

А также учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств посредством оплаты, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 60 232 руб. 08 коп (160082 руб. 46 коп. – 99 850 руб. 38 коп.)

Довод о тождественности требований в отношении настоящего иска и требований, рассматриваемых в рамках дела А60-22049/2017, судом отклоняется, поскольку по делу А60-22049/2017 истец обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по горячему водоснабжению, а по делу А60-62023/2018 истец просит взыскать долг по оплате отопления.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом увеличения - 245 444 руб. 24 коп.- госпошлина по иску составляет 7 909 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в сумме 6927 руб., и его расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, государственная пошлина подлежит уплате истцом в сумме 741 руб. 02 коп. в федеральный бюджет пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ему отказано, от суммы 982 руб. (7909 руб. – 6927 руб.).

С ответчика госпошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального Бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» долг в сумме 60 232 руб. 08 коп., а также 1 699 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 741 руб. 02 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова