Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А27-2297/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2297/2019
город Кемерово
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВЕМА», город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Федеральной службе судебных приставов, город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 2324207 руб. 44 коп. убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МРК-строй», с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай, ОГРН <***>, ИНН <***>

судебный пристав-исполнитель Отдела судебный приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, город Междуреченск;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, город Междуреченск

при участии

представителя ответчиков: от УФССП по Кемеровской области - ФИО3- доверенность от 26.02.2019 № 42907/19/45;

от ФССП России - ФИО3, доверенность от 26.02.2019 № 42907/19/44;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СВЕМА», город Новокузнецк (далее - ООО «СВЕМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово (далее – УФССП по Кемеровской области, ответчик) и Федеральной службе судебных приставов, город Москва (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2324207 руб. 44 коп. убытков.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по своевременному выявлению имущества должника – башенного крана КБ-408, заводской № 24, что повлекло утрату имевшейся возможности исполнения, основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью, с. Кош-Агач ( далее – ООО «МРК-строй», третье лицо).

Определением от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебный приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, город Междуреченск; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, город Междуреченск; подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 09.04.2019.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств. ООО «СВЕМА» полагает, что ФССП обладает неактуальными данными об имуществе ООО «МРК-Строй».

Учитывая, что истец не подтвердил невозможность получения выписок из ЕГРП в отношении всех объектов ООО «МРК-Строй» до настоящего заседания, на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом отклонено.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Считает, что требования необоснованные, так как в рамках исполнительного производства принимаются меры по реализации иного имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков иск оспорил, указав, что истцом не доказаны условия, необходимые для наступления деликтной ответственности. 22.11.2017 направлен запрос об имуществе в УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, на который получен отрицательный ответ. Башенный кран стреловой КБ-408 продан должником ООО «ИСК Междуреченскстрой» на основании договора купли-продажи от 23.10.2017, т.е. до возбуждения исполнительного производства № 48138/17/42013-ИП. Из чего следует, что отсутствует незаконность действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя, связанная с установлением наличия башенного крана. Истцом не доказано, что именно за счет этого имущества могло быть произведено взыскание. В рамках исполнительных производств произведен арест имущества, принадлежащего должнику, произведена оценка, принимаются меры по реализации имущества. Возможность исполнения не утрачена.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда Республика Алтай по делу № А02-170/2017 от 12.04.2017 с ООО «МРК-СТРОЙ» в пользу ООО «СВЕМА» взыскана задолженность в сумме 1890786 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 421 руб. 44 коп. и далее проценты до фактического исполнения обязательства.

На основании указанного судебного акта 15 мая 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 006711726.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 48138/17/42013-ИП в отношении ООО «МРК-Строй».

В последующем выявлено, что башенный кран КБ-408, заводской номер 24, регистрационный номер 40368, принадлежавший ООО «МРК-Строй», снят с учета 09.01.2018.

Полагая, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества должника взыскателю причинены убытки в размере 2 324 207 руб. 44 коп., так как утрачена возможность взыскания присужденного долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение «О Федеральной службе судебных приставов», согласно которому (подпунктом 8 пункта 6) ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Поскольку ущерб заявителю причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя, то он подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно пункту 82 постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 48138/17/42013-ИП возбуждено по заявлению ООО «СВЕМА» 01.11.2017.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделан запрос № 1356476697 от 22.11.2017 об имуществе, направленный в форме электронного документа в УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, получен ответ № 1358132474 от 13.12.2017 об отсутствии сведений.

Башенный кран стреловой КБ-408 продан должником по договору купли-продажи от 23.10.2017 ООО «ИСК Междуреченскстрой», т.е. до возбуждения исполнительного производства № 48138/17/42013-ИП по заявлению истца. Копия договора получена от Сибирского управления Ростехнадзора.

Таким образом, доводы истца о бездействии судебного пристава исполнителя в части выявления имущества – самоходных машин не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 85 постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов сводного исполнительного производства № 634/17/42013-СД следует, что в собственности должника ООО «МРК-Строй» имеется иное имущество, в том числе жилые и нежилые помещения, земельные участки.

В ходе исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «МРК-Строй», - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества привлечен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». Согласно заключению оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1 628 804 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО5 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 24.12.2018 № 1-1487.

Как пояснил представитель ответчика, в настоящее время судебным приставом– исполнителем проводятся мероприятия по реализации вышеуказанного имущества.

Таким образом, возможно удовлетворение требований взыскателя, как за счет арестованного, так и за счет иного принадлежащего должнику имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности бездействия ответчика в части выявления имущества должника ООО «МРК-Строй» (самоходной техники), повлекшее утрату возможности взыскания, т.е. отсутствует противоправность действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, что является необходимыми элементами для возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕМА» государственную пошлину в размере 34621 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева