Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А27-17659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17659/2020
город Кемерово
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством онлайн заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск Кемеровской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 130415726,38 руб. долга, 4686659,45 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и встречному иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск Кемеровской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.,

при участии: от ООО «Современные горные технологии» – ФИО2, представитель, доверенность №18 от 01.01.2020, паспорт, диплом;

от ПАО «Южный Кузбасс» – ФИО3, представитель, доверенность 01.11.2019, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (участие посредством онлайн);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее ООО «Современные горные технологии») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании 130415726,38 руб. долга, 4686659,45 руб. пени за период с 20.02.2020 по 16.09.2020 договору №1101ЮК/19 подряда на выполнение комплекса горных работ 26.07.2019 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата выполненных работ, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

В настоящем судебном заседании истец поддержал ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, в связи с чем, размер предъявленной ко взысканию неустойки определен на день фактической оплаты.

ПАО «УК «Южный Кузбасс» подтвердило оплату долга, кроме того, не опровергая арифметического расчета неустойки, указало на отсутствие основания для её взыскания с 06.04.2020, в связи с включением в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО «Мечел» и введением, в связи с указанным, согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 10), в отношении ПАО «Южный Кузбасс» с 06.04.2020 моратория (запрета) на начисление неустоек и процентов по статье 395 ГК РФ. Представляет контр расчёт неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 818912,41 руб. за период с 21.02.2020 по 05.04.2020.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску заявил о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование по встречному иску о взыскании с ООО «Современные горные технологии» 50000руб. штрафа со ссылкой на пункт 5.14 договора №1101ЮК/19 подряда на выполнение комплекса горных работ 26.07.2019 мотивирован допущением подрядчиком факта хищения, в настоящем судебном заседании истец уточнил, что основанием привлечения к ответственности обусловлено нарушением положения о пропуском и внутриобъектом режиме, выраженном в перемещении транспортного средства подрядчика без сопроводительных документов.

ООО «Современные горные технологии», возражая против встречного иска, указывает на отсутствие оснований для привлечения в ответственности, поскольку факт хищения работником подрядчика или привлеченным субподрядчиком не доказан, при этом перемещение транспортного средства без сопроводительных документов не вменялось до даты настоящего судебного заседания и не отражено в качестве допущенного стороной нарушения в представленных акте от 06.09.2019, совместном акте от 09.10.2019 на основании которого предъявлен штраф.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.07.2019 между ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) и ООО «Современные горные технологии» (подрядчик) заключён №1101ЮК/19 подряда на выполнение комплекса горных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплект горных работ по добыче каменного угля открытым способом на участке №2 филиала ПАО «Южный Кузбасс»- Управление по открытой добыче угля (разрез «Красногорский», расположен6ный в границах земельного участка с кадастровым нгомером 42:28:000000:57 в 8 км. К юго-западу от города Междуреченска, указанном в схеме места ведения работ (приложение №2)в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и нарядами-заданиями заказчика (по форме приложения №3), а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненных работы.

Предметом первоначального иска являлось требование о взыскании 130415726,38 руб. долга за работы, выполненные согласно актам приемки выполненных работ №63 от 29.02.2020 на сумму 165546876,19руб. и №64 от 29.02.2020 на сумму 12689687,03руб., из них по акту №63 размер предъявленной ко взысканию задолженности составил 117726039,35руб.

Наличие предъявленной ко взысканию задолженности на момент подачи иска ответчиком по первоначальной иску не опровергнуто, вместе с тем, после подачи иска произведена оплата долга в полном объеме, что подтверждается представленными заказчиком платежными документами и послужило основанием отказа истца от первоначального иска в части взыскания суммы основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, установил полномочие лица, подписавшего отказ от иска, а также отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска.

Поскольку отказ от иска обусловлен добровольной оплатой долга после подачи иска и принятия его к производству, то расходы от уплаты государственной пошлины в соответствующей части относятся на ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Южный Кузбасс» обязательств по оплате оказанных по договору №1101ЮК/19 подряда на выполнение комплекса горных работ 26.07.2019, истцом по первоначальному иску начислена неустойка в сумме 4686659,45 руб. за период с 20.02.2020 по 16.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае несвоевременной оплаты работы по настоящему договору заказчик обязуется оплатить подрядчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. Стороны согласны, что предусмотренный в настоящем договоре размер пени является соразмерным возможному нарушению обязательств. В связи с этим заказчик, при нарушении договорных обязательств, подразумевающих уплату пени, обязуется её уплатить в размере, согласованном в договоре.

ПАО «Южный Кузбасс» полагает, что подрядчик не вправе требовать уплаты пени с 06.04.2020, в связи с введением в отношении заказчика моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ), а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определен Постановлением Правительства №428, в котором определено несколько групп предприятий, на которых распространяется мораторий.

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» было указано ПАО «Южный Кузбасс» (позиция №40), на что ссылается сам ответчик. Однако в актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, данное предприятие отсутствует.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Правительства №428 Федеральной налоговой службе предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте «б» пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни). В настоящее время сервис ФНС России (https://service.nalog.ru/covid/) также не содержит сведений о том, что данному предприятию предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Из статьи 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 №7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых в качестве примечания имеется указание - «все компании, входящие в группу лиц» (например, по Кемеровской области - АО «ХК «Сибцем» (а также все компании, входящие в группу лиц)).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Южный Кузбасс» в список его аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2019 включено ПАО «Мечел» (по основанию - лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество). В списке аффилированных лиц, размещенном на сайте ПАО «Мечел», размещена аналогичная информация в отношении ПАО «Южный Кузбасс».

Согласно актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, ПАО «Мечел» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако оговорки, что это распространяется на всю группу компаний, в перечне отсутствуют.

Суд учитывает, что распространение действия моратория по формальным основаниям на все виды организации, входящие в состав группы, без учета установленных законом критериев, может привести к необоснованному получению экономической выгоды указанными лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отнесение ПАО «Южный Кузбасс» и ПАО «Мечел» в одну группу лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только в отношении ПАО «Мечел» не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, заявившее соответствующие доводы, должно представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, по содержанию и сроку распространения указанных мер.

В связи с указанным, доводы ПАО «Южный Кузбасс» о невозможности начисления неустойки по №1101ЮК/19 подряда на выполнение комплекса горных работ 26.07.2019 за период с 06.04.2020 признаются судом не обоснованными и несоответствующими положениям указанных нормативно-правовых актов.

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, расчет произведен на сумму задолженности, начиная с акта №21 от 31.01.2020 до актов приемки заявленных по иску с учетом периодически производимых платежей.

Поскольку арбитражный суд отклонил довод заказчика о необходимости применения к нему моратория, установленного Постановлением Правительства №428, то не может принять во внимание контррасчет заказчика, как не включающий обоснованный период начисления неустойки.

Рассмотрев заявление ПАО «Южный Кузбасс» о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из буквального содержания пункта 5.4 договора, которым стороны признали, что установленный договором размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом заказчик принял на себя обязательства её оплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом деле, согласованный сторонами размер пени равен 0,01% от суммы долга, что не превышает 3,66% годовых, что значительно ниже ключевой ставки, и ограничен условиями договора размером 3%.

Заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик между тем не представляет доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит основания для вмешательства суда в определении размера неустойки с применением механизма, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканию подлежит 4686659,45 руб. пени.

Поскольку оплата суммы основного долга по первоначальному иску произведена после подачи иска, то понесенные ООО «Современные горные технологии» расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска на ответчика по иску в полном объеме.

Предметом встречного иска является требование о взыскании с подрядчика 50000руб. штрафа, установленного пунктом 5.14 договора, в обоснование правомерности которого истец по иску представляет акт о нарушении пропускного и внутриобъектного режима от 06.09.2019, сведения о нарушителе, совместный акт от 09.10.2019 №91.

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что при появлении на территории заказчика работника подрядчика (либо привлеченных им лиц) в состоянии, превышающем норму алкогольного, наркотического или токсического опьянения (в том числе с остаточным явлением), а также за совершение работником подрядчика (либо привлеченных им лиц) на территории заказчика хищения, хулиганских действий, проноса алкогольной и спиртосодержащей продукции, нарушения Положения о Пропускном и внутриобъектном режимах на охраняемых объектах территории в ПАО «Южный Кузбасс», правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, правил дорожного движения, а также курение работниками подрядчика (либо привлеченных им лиц) на территории заказчика вне специально отведенных мест для курения, подрядчик уплачивает заказчику на основании заявленного им требования штраф в размере 50000руб. за каждое выявленное нарушение, а также несет ответственность за причиненный ущерб без учета штрафа. Факты, указанные в настоящем пункте договора, подтверждается актом, составленным работником охранного предприятия или иным актом, составленным заказчиком с участием представителя подрядчика, письменными объяснениями работника подрядчика и (или) заказчика, другими способами. В случае отказа представителя подрядчика от участия в составлении акта и (или) его подписания, в акте проставляется соответствующая отметка и акт считается составленным надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании ПАО «УК «Южный Кузбасс» указывает, что основанием привлечения подрядчика к ответственности по пункту 5.14 договора нарушение привлечённого подрядчиком лица пункта 6.4.1 положения о пропускном и внутриобъектном режиме, согласно которому в перемещении товарно-материальных ценностей на территории заказчика и за её пределами осуществляется только при наличии сопроводительных документов дающих право на перемещение.

В подтверждение факта допущенного подрядчиком нарушения, истец по встреченному иску представляет акт о нарушении пропускного и внутриобъектного режима от 06.09.2019, сведения о нарушителе, совместный акт от 09.10.2019 №91.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд соглашается с возражениями ответчика по встреченному иску, выраженными в том, что актом о нарушении пропускного и внутриобъектного режима от 06.09.2019 подрядчику вменяется совершения хищения, поскольку по результатам проверки автомобиля КАМАЗ государственный номер <***> установлено наличие в резервном баке дизельного топлива, принадлежащего ПАО «УК «Южный Кузбасс» при отсутствии права заправки указанного автомобиля топливом заказчика.

В свою очередь, совместный акт от 09.10.2019 №91 также констатирует соответствующие обстоятельства, с указанием того, что дизтопливо отправлено на ответственное хранение, ПАО «УК «Южный Кузбасс» оформлено заявление о хищении товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, представленные документы не могут свидетельствовать о факте хищения дизельного топлива, в силу того, что хищение является составом уголовного или административного правонарушения в зависимости от его размера и устанавливается в порядке соответствующего судопроизводства.

Согласно объяснений водителя, последний заправлялся в левый банк, происхождение топлива в правом резервном опломбированном баке не знает.

Сам факт нахождения в запломбированном резервном баке транспортного средства дизельного топлива, принадлежащего заказчику, при этом, как следует из пояснений заказчика, опломбирование баков осуществляется самим заказчиком, не свидетельствует, по убеждению суда, о факте хищения.

Арбитражный суд, отклоняя мотивы заказчика о нарушении подрядчиком пункта 6.4.1 положения о пропускном и внутриобъектном режиме и поддерживая позицию ответчика по иску, исходит из того, что настоящее положение регулирует вопросы перемещения материальных ценностей без документов, что не равнозначно обстоятельству обнаружения материальных ценностей вне мест хранений, порядок оформления и учета которых регулируется разделом 13 Положения, при этом составленный в подтверждение факта нарушения акт от 06.09.2019 не содержит ссылку на нарушение соответствующего пункта положения.

Так, раздел 13 положения о пропускном и внутриобъектном режиме регламентирует порядок действий охранной организации при обнаружении на территории заказчика материальных ценностей при попытке хищения, при этом в пункте 14.1 Положения отмечено, что работники компании, представители юридических лиц физические лица, посетители, находящиеся на ее территории несут уголовную, административную и дисциплинарную ответственность за ненадлежащее выполнение требований положения.

Следовательно, само по себе нахождение в опломбированном резервном баке топлива, принадлежащего заказчику, не свидетельствует о факте хищения или попытке хищения работником подрядчика (или привлечённого им).

Таким образом, изменение в ходе настоящего судебного разбирательства вменяемого подрядчику правонарушения, не может подменять фактические обстоятельства, которые послужили основанием составления охранным предприятием акта от 06.09.2019, положенного в подтверждение факта допущенного нарушения, указанного в пункте 5.14 договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований привлечения ООО «Современные горные технологии» к ответственности по заявленным основаниям, с связи с чем, в иске подлежит отказать, с отнесением на ПАО «УК «Южный Кузбасс» расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями110, 151, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» от первоначального иска о взыскании 130415726,38 руб. долга.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» 4686659,45 руб. пени, 200000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 4886659,45руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Судебные издержки за рассмотрение встречного иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова