Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А27-9360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9360/2022
город Кемерово
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600087486, ИНН <***>, Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Элитный)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, с. Новобачаты)

о взыскании 381 839 руб. 54 коп.

при участии представителей сторон (онлайн):

от истца – ФИО3.(паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.08.2022, диплом),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» о взыскании 381 839 руб. 54 коп. (в том числе 284 510 руб. 83 коп. долга, 97 328 руб. 71 коп. неустойки), а также неустойки с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера требований).

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 314, 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что предъявленная к взысканию задолженность была им своевременно оплачена, о чем между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что поступавшие от ответчика оплаты были зачтены в счет погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области по 15.06.2020 по делу № А27-8542/2020, подписание акта сверки отрицает, представил дополнительные письменные пояснения и документы в обоснование заявленных доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что учет поступавших оплат в счет штрафных санкций противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, представил дополнительные пояснения и документы в обоснование позиции по спору.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Колхоз имени Ильича» (покупатель) был заключен договор поставки № 95 от 11.07.2017, в соответствии с условиями п. 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике (товар) в количестве, номенклатуре (ассортименте) и соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ (товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами и пр.).

Пунктом 6.1.1. договора установлено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 15 календарных дней со дня его получения со склада поставщика покупателем, либо лицом, уполномоченным покупателем.

В рамках указанного договора период с 08.09.2021 по 19.10.2021 ответчику был передан товар на общую сумму 333 866 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличие задолженности в размере 285 266 руб. 80 коп., истец направил ответчику претензию № 13/04-1 от 13.04.2022 с требованием об уплате долга и начисленных пени.

Неисполнение ответчиком данных претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товаров, переданных на основании УПД № 24266 от 08.09.2021 на сумму 80 000 руб. (остаток долга 30 644,83 руб.), № 25272 от 16.09.2021 на сумму 9 909 руб., № 25285 от 16.09.2021 на сумму 78 776 руб., № 26042 от 23.09.2021 на сумму 70 822 руб., № 27837 от 14.10.2021 на сумму 5 618 руб., № 27882 от 14.10.2021 на сумму 16 741 руб. и № 28266 от 19.10.2021 на сумму 72 000 руб.

Получение указанного товара подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 435 от 08.09.2021 на сумму 80 000 руб., № 437 от 16.09.2021 на сумму 9 909 руб., № 445 от 21.09.2021 на сумму 78 776 руб., № 446 от 21.09.2021 на сумму 70 822 руб., № 462 от 28.09.2021 на сумму 5 650 руб., № 542 от 19.10.2021 на сумму 72 000 руб., № 547 от 20.10.2021 на сумму 16 741 руб. об оплате полученного ответчиком товара обществом Агрофирма «Провинция» за ООО «Колхоз имени Ильича» .

Подтверждая получение указанных денежных средств, истец со ссылкой на положения ст. 319 ГК РФ, а также п. 11.3 договора поставки указал, что данные оплаты были им зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ответчика по уплате неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 по делу № А27-8542/2020.

Указанным решением с ООО «Колхоз имени Ильича» в пользу ИП ФИО2 было взыскано 644 044 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки товара № 95 от 11.07.2017, 157 396 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 03.10.2019 по 12.04.2020, а также неустойка с 13.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 19 028 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В счет исполнения указанного решения суда ООО Агрофирма «Провинция» перечислило ИП ФИО2 644 044 руб. по платежному поручению № 248 от 13.08.2020 с назначением платежа «за запчасти по договору № 95 от 11.07.2017 за ООО «Колхоз имени Ильича» ИНН <***>», 19 028 руб. 03 коп. по платежному поручению № 282 от 25.08.2020 с назначением платежа «госпошлина по иску по делу № А27-8542/2020 за ООО «Колхоз имени Ильича» ИНН <***>» и 30 000 руб. по платежному поручению № 367 от 17.09.2020 с назначением платежа «неустойка по иску по делу № А27-8542/2020 за ООО «Колхоз имени Ильича» ИНН <***>».

По расчету истца размер неоплаченной неустойки, взысканной решением от 15.06.2020 по делу № А27-8542/2020, за период с 03.10.2019 по 12.08.2020 (по дату оплаты долга) составил 284 542 руб. 83 коп. За период с 29.09.2020 по 20.10.2021 в счет исполнения обязательств ответчика поступили денежные средства в общем размере 368 531 руб., из которых 83 988 руб. 17 коп. (368 531 руб. – 284 542,83 руб.) были зачтены поставщиком в счет погашения задолженности по УПД от 12.03.2020, от 29.09.2020 и от 08.09.2021 (частично), в остальной части поставленный товар истец полагает неоплаченным.

Однако указанные доводы подлежат отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 141), сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки (ст. 330 ГК РФ), к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 49-КГ19-14, пункт 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

Выплата неустойки не регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее погашение ранее суммы основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа погашения судебных издержек и основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме закона.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно абзаца второго пункта 2 Информационного письма № 141 соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства (постановление Верховного Суда РФ от 10.12.2014 по делу № 307-АД14-1846, А56-70080/2013).

Таким образом, изложенные в п. 11.3 договора поставки № 95 от 11.07.2017 условие о первоочередном погашении процентов, начисленных в соответствии с п. 7.2., противоречат положениям ст. 319 ГК РФ и не подлежат применению.

В то же время суд учитывает, что установленная статьей 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству не лишает должника права добровольно погасить начисленные штрафные санкции до требований, перечисленных в названной статье (абзац 4 пункта 2 Информационного письма № 141). Следовательно, погашение начисленных пени ранее оплаты имеющегося основного долга возможно только в случае, если сам должник указал на оплату пеней в назначении платежа платежного поручения, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Таким образом, доводы истца о том, что указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, подлежит отклонению судом, поскольку ст. 319 ГК РФ не устанавливает очередность погашения кредитором штрафных санкций.

В то же время указанное должником назначение платежа имеет значение при погашении требований по однородным обязательствами (п. 1 ст. 319.1 ГК РФ), возникшим между теми же сторонами по одному и тому же договору, независимо от оснований их возникновения (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Обязательства ООО «Колхоз имени Ильича» по оплате за полученный от ИП ФИО2 товар являются однородными между собой, следовательно, порядок погашения каждого из них может быть самостоятельно определен должником в соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ при осуществлении исполнения или без промедления после исполнения.

При перечислении денежных средств в адрес ИП ФИО2 за ООО «Колхоз имени Ильича» обществом Агрофирма «Провинция» в назначениях платежей было указано, что оплата производится за запчасти по счетам № 31504 от 08.09.2021, № 32692 от 16.09.2021, № 25201 от 16.09.2021, № 33190 от 20.09.2021, № 34250 от 28.09.2021, № 36568 от 19.10.2021 и № 27784 от 14.10.2021.

Указанные счета были выставлены ИП ФИО2, соотносятся со спорными в настоящем деле УПД по наименованию товара, его количеству и стоимости, содержат ссылки на договор № 95 от 11.07.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что суммы поступивших платежей подлежали направлению на погашение задолженности по УПД № № 24266 от 08.09.2021, № 25272 от 16.09.2021, № 25285 от 16.09.2021, № 26042 от 23.09.2021, № 27837 от 14.10.2021, № 27882 от 14.10.2021 и № 28266 от 19.10.2021. Основания для вывода о том, что спорные оплаты были направлены должником на погашение задолженности по неустойке, взысканной решением от 15.06.2020 по делу № А27-8542/2020, у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы сторон о подписании или не подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, по данным которого установлено наличие на стороне ООО «Колхоз имени Ильича» переплаты в размере 32 руб., не имеют определяющего значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку такой акт сам по себе не носит правопорождающего характера, не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, реальные обязательства сторон определяются судом на основании первичных документов.

В то же время суд учитывает, что спорный акт сверки был направлен с электронного адреса novoselova_ev@agrotrak.ru, содержит подпись истца и образ печати. Принимая во внимание, что истцом не оспорена принадлежность почтового сервера @agrotrak.ru, данные о котором содержатся также в контактной информации представителя ФИО5 при подаче документов по настоящему делу в электронном виде (ganja_vv@agrotrak.ru), доводы истца об отсутствии трудовых отношений с ФИО6 не принимаются судом.

Кроме того, судом установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области, выданного 20.07.2020 по делу №А27-8542/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 03.09.2020 было возбуждено исполнительное производство № 177992/20/42002-ИП. Сведений об окончании или прекращении указанного исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Заявляя доводы о том, что поступавшие в августе-сентябре 2021 года платежи были зачтены истцом в счет погашения задолженности по решению от 15.06.2020 по делу №А27-8542/2020, ИП ФИО2 не обосновал, в связи с чем им не были предприняты действия по информированию судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности должником и наличии в связи с этим оснований для окончания исполнительного производства (пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом из пояснений ответчика следует, что исполнительное производство № 177992/20/42002-ИП было объединено в сводное исполнительное производство № 309989/20/42002-СД, в рамках которого производятся исполнительные действия, вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные доказательства об оплате задолженности и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, требования истца о взыскании основного долга в размере 284 510 руб. 83 коп. не подлежит удовлетворению судом.

Поскольку оплата поставленного истцом товара производилась до истечения установленной п. 6.1.1. договора отсрочки платежа, основания для взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки в размере 97 328 руб. 71 коп., а также основания для удовлетворения требования о присуждении неустойки до момента фактической оплаты долга у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

14 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 561 от 25.02.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова