Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А32-34070/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34070/2021
город Ростов-на-Дону
19 января 2022 года
15АП-23435/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2021 по делу № А32-34070/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее - ответчик, общество, ООО «Геостройпроект») о взыскании задолженности по договору № А.091-20/С-01 от 26.08.2020 в размере 800 000 руб., пени в размере 17 408 руб., задолженности по договору № А.096-20/С-01 от 01.09.2020 в размере 650 000 руб., пени в размере 12 675 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 с ООО «Геостройпроект» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору подряда № А.091-20/С-01 от 26.08.2020 в размере 800 000 руб., неустойка в размере 17 408 руб.; задолженность по договору подряда № А.096-20/С-01 от 01.09.2020 в размере 650 000 руб., неустойка в размере 12 675 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 801 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Геостройпроект» указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, доказательства по делу не исследованы. Так, ответчик в адрес Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского района (муниципальный заказчик) направил заявление о выдаче разрешения на строительство «Здание врача общей практики в поселке Ахтарский Приморско-Ахтарского района» на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0201008:122. В ответ на данное заявление муниципальный заказчик указал, что такое разрешение не может быть выдано, в связи с несоответствием проектной документации требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и Градостроительному кодексу Российской Федерации. Замечания, указанные в письме №88 от 10.03.2021, истцом не устранены, в связи с чем результат выполненных работ обществом не принят, накладная от 28.10.2020 им не подписана. Также в адрес ООО «Геостройпроект» поступило письмо от Министерства природных ресурсов Краснодарского края, которое указало на необходимость направления проектной документации в министерство с целью проведения оценки воздействия объекта на окружающую среду. Министерство по результатам проверки документации сообщило, что мероприятия по охране объектов животного мира и среды их обитания не могут быть согласованы, в связи с чем письмом от 29.04.2021 исх. № ИД-336 ответчик направил истцу выявленные замечания и просил их устранить в течение 10 дней с момента их получения. Однако замечания не устранены, на основании чего ответчик не принял переданный раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», накладную от 28.10.2020 не подписал. Судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам. Доводы истца о том, что отсутствует акт с перечнем дефектов, является несостоятельным в виду того, что стороны в договоре не предусмотрели какой-либо специальной формы мотивированного отказа от приемки работ, при этом срок устранения замечаний был указан в письмах. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией МО Приморско-Ахтарский район (заказчик) и ООО «Геостройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2020.107655187 на выполнение проектно-изыскательные работы по объекту: «Здание врача общей практики в поселке Ахтарский Приморско-Ахтарского района».

Во исполнение муниципального контракта ООО «Геостройпроект» (заказчик) заключило с ИП ФИО2 (подрядчик) договор подряда № А.091-20/С-01 от 26.08.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Здание врача общей практики в поселке Ахтарский Приморско-Ахтарского района», в объеме и с характеристиками согласно заданию на проектирование, графику выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью настоющего договора, и передать их заказчику, а заказчик обязуется осуществлять контроль за выполнением работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора № А.091-20/С-01 от 26.08.2020, результатом выполненной работы по настоящему договору является: разработка проектно-сметной документации в соответствии с п. 1.1 договора № А.091-20/С-01 от 26.08.2020, получившая положительное заключение государственной экспертизы сметной стоимости, разработка рабочей документации. Проектно-сметная документация должна быть выполнена в соответствии с требованиями, указанными в приложении №1 договора.

Пунктом 2.1 договора № А.091-20/С-01 от 26.08.2020 установлен срок выполнения работ в течение 45 календарных дней с даты подписания договора.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 800 000 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок выполнения. Указанная стоимость выплачивается в следующем порядке:

- 30% в течение 30 календарных дней с даты подписания договора;

- 20% в течение 5 календарных дней после сдачи документации стадия «П» на государственную экспертизу и заключения договора не проведение экспертизы по определению достоверной сметной стоимости с заказчика;

- 30% в течение 15 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по определению достоверной сметной стоимости объекта капитального строительства;

- 20% в течение 15 календарных дней после сдачи документации «Р» (п. 3.1 договора № А.091-20/С-01 от 26.08.2020).

Работы по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами договора актом выполненных работ № 37 от 28.12.2020 и накладными приема-передачи рабочей документации от 28.10.2021, 12.01.2021. Работы ООО «Геостройпроект» приняты без замечаний.

Кроме того, как следует из искового заявления, из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок лот №0818300025621000040, истцу стало известно о получении положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Здание врача общей практики в поселке Ахтарский Приморско-Ахтарского района». По результатам открытого конкурса определен победитель (протокол №ППИ1 от 07.05.2021), начато строительство объекта.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате выполненных работ, ответчику было направлено уведомление о задолженности исх. № 9 от 08.12.2020, которое оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 03.06.2021 была направлена претензия, которая оставлена последним без рассмотрения.

Согласно п.7.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки по договору № А.091-20/С-01 от 26.08.2020 по состоянию на 26.07.2021 составила 17 408 руб.

Как следует из материалов дела, между администрацией МО Тимошевский район (заказчик) и ООО «Геостройпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №08183000199200001980001 на выполнение проектно-изыскательные работы по объекту: «Врачебная амбулатория (ВОП врача общей практики (семейного врача) по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Новоленинское сельское поселение, хут. Ленинский, ул. Красная, д. 28 А».

Во исполнение муниципального контракта ООО «Геостройпроект» (заказчик) заключило с ИП ФИО2 (подрядчик) договор подряда № А.096-20/С-01 от 01.09.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Врачебная амбулатория (ВОП врача общей практики (семейного врача) по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Новоленинское сельское поселение, хут. Ленинский, ул. Красная, д. 28 А», в соответствии с техническим заданием, Градостроительныи кодексом РФ, действующим законодательством РФ (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора № А.096-20/С-01 от 01.09.2020 установлен срок выполнения работ в течение 45 календарных дней с даты подписания договора.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 650 000 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его выполнения. Оплата по договору осуществляется заказчиком за фактически оказанные услуги, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5 рабочих дней на основании выставленного исполнителем счета на оплату, подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1. договора № А.096-20/С-01 от 01.09.2020).

Работы по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами договора актом выполненных работ № 38 от 28.12.2020 и накладными приема-передачи рабочей документации от 28.10.2021, 12.01.2021. Работы ООО «Геостройпроект» приняты без замечаний.

Кроме того, как указывает истец, из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок лот № 0818300019921000044, ему стало известно о получении положительного заключения государственной экспертизы объекта закупки: Строительство объекта «Врачебная амбулатория (ВОП врача общей практики (семейного врача)) по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Новоленинское сельское поселение, хут.Ленинский, ул. Красная, 28 А». По результатам открытого конкурса определен победитель (протокол № ППИ1 от 31.05.2021), начато строительство объекта.

В адрес ответчика 03.06.2021 была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.7.4 договора № А.096-20/С-01 от 01.09.2020, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору подряда № А.096-20/С-01 от 01.09.2020 по состоянию на 26.07.2021 составила 12 675 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями статей 758 - 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Пунктами 5.2.3 договоров подряда установлено, что, если документация поступила в полном комплекте, заказчик принимает документацию, делает запись в накладной о получении соответствующего количества экземпляров, ставит подпись, ее расшифровку и дату. Один оформленный экземпляр накладной возвращается подрядчику. Дата подписания накладной является датой начала приемки результатов работ.

В соответствии с п. 5.2.4 договоров подряда, если документация поступила не в полном комплекте, заказчик направляет подрядчику извещение об отказе в приемке документации.

Из материалов дела следует, что по договору подряда № А.091-20/С-01 от 26.08.2020 предприниматель передал проектную документацию ООО «Геостройпроект», что подтверждается накладной от 28.10.2020, от 12.01.2021.

Ссылка заявителя жалобы на то, что накладная от 28.10.2020 не подписана со стороны ООО «Геостройпроект», не принимается апелляционной коллегий, поскольку в материалы дела представлена накладная от 28.10.2020, подписанная ООО «Геостройпроект» с проставлением печати общества. О фальсификации данной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, равно как об утрате печати обществом.

Накладная от 28.10.2020 подписана сторонами без замечаний. Кроме того между сторонами был подписан акт оказания услуг № 37 от 28.12.2020.

В последующем во исполнение муниципального контракта №Ф.2020.107655187 данный пакет документов был передан ответчиком администрации МО Приморско-Ахтарский район (заказчику) по накладным №А.091-20/2 и №А.091-20/3 от 22.12.2020. Данные накладные также подписаны сторонами без замечаний. Более того, ООО «Геостройпроект» и администрация МО Приморско-Ахтарский район подписали акты приемки-передачи выполненных работ от 09.11.2020 и от 22.12.2020.

Аналогичным образом сложилась ситуация в рамках договора подряда № А.096-20/С-01 от 01.09.2020. Из материалов дела следует, что по данному договору предприниматель передал проектную документацию ООО «Геостройпроект», что подтверждается накладной от 28.10.2020, от 12.01.2021.

Ссылка заявителя жалобы на то, что накладная от 28.10.2020 не подписана со стороны ООО «Геостройпроект», не принимается апелляционной коллегий, поскольку в материалы дела представлена накладная от 28.10.2020, подписанная ООО «Геостройпроект» с проставлением печати общества. О фальсификации данной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, равно как об утрате печати обществом.

Накладная от 28.10.2020 подписана сторонами без замечаний. Кроме того между сторонами был подписан акт оказания услуг № 38 от 28.12.2020.

В последующем ООО «Геостройпроект» передало во исполнение муниципального контракта №08183000199200001980001 данный пакет документов администрации МО Тимошевский район (заказчик), что подтверждается актом сдачи-приемки №1 от 28.12.2020, который подписан ответчиком и администрацией без замечаний.

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт выполнения работ предпринимателем по договорам подряда № А.091-20/С-01 от 26.08.2020 и № А.096-20/С-01 от 01.09.2020.

Таким образом, факт передачи ИП ФИО2 спорной документации ООО «Геостройпроект» подтвержден материалами дела. Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Более того, спорная документация была передана заказчику по муниципальным контрактам и принята им без возражений.

В апелляционной жалобе приведены доводы о ненадлежащем выполнении предпринимателем спорных договоров, в том числе ответчиком были выявлены недостатки в проектной документации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 5.4 договоров подряда установлено, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки результатов работ дефектов (недостатков) выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) выполненных работ и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты (недостатки) выполненных работ своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Таким образом, сторонами регламентирован порядок фиксирования выявленных недостатков.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик направил в адрес истца требования об устранении недостатков, выявленных администрацией МО Приморско-Ахтарского района и Министерством природных ресурсов Краснодарского края, не принимаются, поскольку указанные замечания не были в установленном договорами подряда порядке оформлены. Акты о выявленных дефектах ответчиком не составлялись.

Более того, суд первой инстанции справедливо отметил, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оспаривая качество выполненных истцом работ, ответчик ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, конкретный перечень недостатков в суд первой инстанции не представил

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и заключение о достоверности сметной стоимости является целью проведения всех работ по договору и необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора и возникновение права подрядчика на оплату работ. Договор подряда на разработку проектно-сметной документации не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и результат не достигнут, поскольку данная сделка направлена на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что на оспариваемые работы по основанию качества их выполнения ответчиком были получены положительные заключения государственной экспертизы, что подтверждается информацией о их размещении на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Данное обстоятельство ответчиком надлежащим образом не оспорено. Соответственно получение ответчиком положительной экспертизы по объекту проектирования является результатом качественного выполнения истцом проектных работ. Кроме того, по результатам открытых конкурсов определены победители, начато строительство спорных объектов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Геостройпроект» самостоятельно устранило выявленные нарушения документально не подтверждена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых доказательств в обоснование своей позиции о существенно изменившихся обстоятельствах. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты выполненных ИП ФИО2 работ ООО «Геостройпроект» не представлено, а также учитывая, что работы приняты без претензий по качеству и объему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору подряда № А.091-20/С-01 от 26.08.2020 в размере 800 000 руб. и по договору подряда № А.096-20/С-01 от 01.09.2020 в размере 650 000 руб.

Также ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки по договору № А.091-20/С-01 от 26.08.2020 в размере 17 408 руб. и по договору № А.096-20/С-01 от 01.09.2020 в размере 12 675 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.4 договоров подряда, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки по договору подряда № А.091-20/С-01 от 26.08.2020 в размере 17 408 руб. и по договору подряда № А.096-20/С-01 от 01.09.2020 в размере 12 675 руб.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не имеет правового значения, поскольку отложение судебного заседания при наличии доказательств надлежащего извещения стороны, является правом суда, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не его обязанностью. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу № А32-34070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ИНН ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиВ.В. Галов


А.А. Попов