Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А42-8677/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8677/2020

«30» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2020, полный текст решения изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фураж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 228, литер А, пом. 154Н-1, г. Санкт-Петербург

к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Мира, д. 4, с. Тулома, Кольский р-н, Мурманская обл.

о взыскании 8 693 804 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика – не явился, ходатайство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фураж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на поставку комбикормов от 22.11.2019 № 2019.460934 в сумме 8 693 804 руб. 12 коп.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по договору по своевременной оплате поставленного товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки представителя, отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 19.11.2020 до 26.11.2020 объявлялся перерыв.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор на поставку комбикормов от 22.11.2019 № 2019.460934 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке комбикормов (далее - товар) согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора полное наименование товара, единица измерения товара и ее стоимость, количество товара указаны в Приложении № 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В Спецификации (Приложение № 1) к Договору указаны наименование товара, его количество, цена единицы товара и его стоимость.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 90 (девяносто) календарных дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 3.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2019 № 1) состав комплекта товаросопроводительной документации: товарная накладная (универсальный передаточный документ); товарно-транспортная накладная; счет; счет-фактура (при наличии). Обязательным условием является указание в документах, входящих в комплект товаросопроводительной документации реквизитов Договора, во исполнение которого они составлены. Документы заверяются собственноручной подписью должностного лица и печатью.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 738 525 руб. 12 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, реквизитах Договора, подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены. Неоплаченная сумма задолженности составляет 8 693 804 руб. 12 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика 18.09.2020 направлена претензия с предложением в кратчайший срок оплатить возникшую задолженность и пени.

Поскольку ответчик требование не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается и подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписанными ответчиком без возражений.

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 13.10.2020 № 493 истец уплатил государственную пошлину в сумме 66 469 руб. 02 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 66 469 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 02 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фураж» задолженность в сумме 8 693 804 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 469 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фураж» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 02 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.10.2020 №493, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова