Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А20-944/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-944/2024
г. Краснодар
27 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Спас-спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аудит безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – финансового управляющего ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спас-спектр» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А20-944/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спас-спектр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществус ограниченной ответственностью «Аудит безопасности» (далее – организация)о взыскании 600 тыс. рублей долга по договору купли-продажи от 02.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 (участника организации) ФИО1

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2024 финансовый управляющий ФИО1 исключен из числа третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, иск общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2024 отменено,в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то,что суд первой инстанции обоснованно исключил финансового управляющего ФИО1 из числа третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку им приведены доводы об отказе в удовлетворении иска общества. Апелляционный суд не учел, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об исключении из числа третьих лиц.Не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам факта перечисления денежных средств организации по спорному договору купли-продажи. Ссылаясьна преюдициальность судебных актов по делу № А40-214872/2021 суды не учли,что в рамках указанного дела вопрос о применении двусторонней реституциине рассматривался. Основанием заявления настоящего иска является документально подтвержденное неосновательное обогащение организации. Судом апелляционной инстанции допущен ряд процессуальных нарушений.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что организация (продавец)и общество (покупатель) заключили договор от 02.03.2021 купли-продажи трехэтажного административного здания с подвалом общей площадью 1362 кв. м с кадастровым номером 07:09:0000000:18961, и двух земельных участков под производственной базой площадью 3775 кв. м и 498 кв. м с кадастровыми номерами 07:09:0101014:67, 07:09:0101014:68, расположенные по адресу: КБР, <...>. Сумма договора составила 600 тыс. рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 договора после сдачи документов на государственную регистрацию покупатель оплачивает продавцу 50%, что составляет 300 тыс. рублей, оставшуюся сумму покупатель оплачивает продавцу в течение 5 банковских дней после государственной регистрации договора. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента фактического предъявления в обслуживающий банк платежного поручения на оплату по настоящему договору, при условии достаточности средствна счету покупателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022по делу № А40-214872/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 договор купли-продажи от 02.03.2021 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложенияна общество обязанности возвратить организации здания с кадастровым номером 07:09:0000000:18961 и двух земельных участков с кадастровыми номерами 07:09:0101014:67 и 07:09:0101014:68.

Истец направил ответчику претензию от 01.12.2023 с требованием в срокдо 10.01.2024 возвратить 600 тыс. рублей, уплаченных по договору от 02.03.2021по платежным поручениям от 04.03.2021 № 63, от 25.03.2021 № 91, которая ответчиком оставлена без удовлетворения и ответа.

Ссылаясь на то, что в судебных актах по делу № А40-214872/2021 реституцияпо недействительности сделки применена только в одностороннем порядке и не указана обязанность организации возвратить 600 тыс. рублей, уплаченные по договоруот 02.03.2021, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;далее – Кодекс).

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции учтено наличие судебных актов по делу № А40-214872/2021, которыми договор купли-продажи признан недействительной сделкой. Суд пришел к выводу о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказываяв удовлетворении иска апелляционный суд обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьей 50 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора,если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споровили договором.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле лица, заявляющего самостоятельные требования, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процессапо отношению к предмету по первоначальному иску.

По смыслу приведенной правовой нормы, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направленына предмет уже существующего спора. Обращаясь с соответствующими требованиямив арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих правв отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности, то есть третье лицо(с самостоятельными требованиями) заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованного лица).

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной необходимости объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в частии независимо от оснований исков).

Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

По смыслу статьи 50 Кодекса во взаимосвязи ее со статьей 44 Кодекса, требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчикана предмет спора.

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» – это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившимв законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Кодекса, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного актаи не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриватьсякак факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановленииот 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что посколькув рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО1 не заявлял самостоятельных требований относительно предмета спора, а выражал позицию относительно заявленных требований, то его статус следовало переквалифицироватьв третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а не исключать из числа третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и лиц участвующих в деле в целом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-214872/2021 спорный договор купли-продажи признан недействительной сделкой, что в рамках указанного дела судами преюдициально установлен факт безвозмездности договора от 02.03.2021, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Довод общества о том, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки представленным в дело платежным поручениям, суд округа отклоняет. Судебными актами по делу № А40-214872/2021 установлено, что на момент совершения спорной сделки организация отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имуществаи сделка была совершена безвозмездно. Кроме того, установлена аффилированность общества и организации.

Аргументы общества о допущении апелляционным судом нарушений норм процессуального права не подтверждены документально. Выводы апелляционного суда относительно переквалификации финансового управляющего ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основаны на положениях статьи 50 Кодекса. Вопреки доводам общества, определение об исключении указанного лица из числа третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанциине выносилось, соответствующее процессуальное решение принято в итоговом судебном акте, вынесенном по существу спора и подлежащем апелляционному обжалованиюв общем порядке на основании норм главы 34 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судовпервой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, посути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявительфактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражаетнесогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотретьданное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то естьприведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционнойинстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считатьустановленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024по делу № А20-944/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                    И.И. Зотова

                                                                                                                              А.В. Садовников