Решение от 23 января 2018 г. по делу № А70-13472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13472/2017
г.

Тюмень
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-СЕВЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.03.2002, адрес: 105203, <...>) к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.07.2004, адрес: 625047, <...>. Старого Тобольского тракта, 20) о взыскании 4 025 861 рублей 56 копеек,

при участии представителей:

от  истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2018 № 11/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-СЕВЕР» (далее – ООО «ВЕЗА-СЕВЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «АНПЗ», ответчик) о взыскании 3 494 743 рубля 84 копейки основного долга, 7 395 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 174 736 рублей 50 копеек неустойки, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 494 743 рубля 84 копейки по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки банковского процента.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 18.01.2010 № 1-01/10 ОМТС.

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика основного долга в размере 3 494 743 рубля 84 копейки, 6 906 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2017 по 13.08.2017, 524 211 рублей 57 копеек неустойки за период с 14.08.2017 по 17.01.2018, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 494 743 рубля 84 копейки по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки банковского процента. Просит взыскать 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчет. Также просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей ввиду их чрезмерности.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму основного долга, не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя в части перелета, поскольку отсутствовала необходимость следования представителя в г. Москву, считает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между ООО «ВЕЗА-СЕВЕР» (поставщик) и АО «АНПЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № 1-01/10 ОМТС (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю (указанному покупателем грузополучателю), а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее – продукция).

Наименование, количество, качество, порядок оплаты, адрес и сроки поставки каждой партии продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Форма спецификации приведена в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2. договора).

По утверждению истца ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара на сумму 3 494 743 рублей 84 копейки согласно спецификации от 19.04.2017 № 86.

В спецификации предусмотрен порядок оплаты, а именно: оплата 100 % в течение 2-х месяцев с момента отгрузки и подписания товаро-транспортной накладной грузополучателем, согласно выставленного поставщиком счета на оплату.

14.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 9 к договору, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 15 % от суммы задолженности.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленной продукции, в порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию по оплате задолженности от 23.08.2017 № 25/П. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, поставленный товар не оплатил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт поставки продукции ответчику, доказательств оплаты продукции ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, в ходе судебного заседания представитель ответчика признавал требования в этой части и не оспаривал факт поставки и стоимость товара, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 3 494 743 рублей 84 копейки заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 524 211 рублей 57 копеек неустойки за период с 14.08.2017 (дата подписания дополнительного соглашения № 9 от 14.08.2017) по 17.01.2018.

Согласно пункту 6.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 14.08.2017 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 15 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, с даты подписания указанного соглашения на сумму задолженности подлежит начислению неустойка, поскольку иное дополнительным соглашением № 9 не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 524 211 рублей 57 копеек является обоснованным.

Истец также просит взыскать 6 906 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 13.08.2017 включительно – до даты подписания дополнительного соглашения № 9. До подписания указанного дополнительного соглашения условия договора не предусматривали неустойку за нарушение срока оплаты товара, в связи с чем требование о взыскании процентов в этой части заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет, считает его составленным арифметически верно.

Кроме того, истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 494 743 рублей 84 копейки по день фактической оплаты долга.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает требование не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание подписание дополнительного соглашения к договору в 2017 году, после вступления в законную силу Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции. С учетом положений пункта 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, поскольку рассматриваемы договор был изменен после 01.06.2016 в части неустойки, то положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к отношениям сторон.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что установленное пунктом 6.6.ограничение размера неустойки распространяется и на сумму процентов как противоречащее правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 23.06.2014 N ВАС-195/14, согласно которой условия договора об ограничении размера неустойки подлежат рассмотрению не как соглашения об ограничении всей возможной ответственности, а как ограничение только размера договорной неустойки, что сохраняет в дальнейшем возможность взыскания процентов по более низкой ставке, чем договорная неустойка.

Истец просит взыскать 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь, а также 15 810 рублей расходов на проезд и проживание представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, дополнительное соглашение к договору от 31.12.2016, счет от 25.09.2017 № 43, платежное поручение от 26.09.2017 № 1506.

Также истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя приобщил к материалам дела следующие документы: копия электронного билета Пермь-Москва от 21.11.2017 на сумму 3 811 рублей 05 копеек, копия электронного билета Москва-Тюмень от 22.11.2017 на сумму 3 726 рублей 78 копеек, копия электронного билета № 78170805229504 Тюмень-Пермь на сумму 3 123 рубля от 22.11.2017, копия счет-фактуры от 03.11.2017 № У/10179259 на сумму 399 рублей 90 копеек – сбор за оформление билета № 78170805229504, копия счета от 13.11.2017 № 52 на сумму 12 560 рублей, копия платежного поручения от 20.11.2017 № 1883 на сумму 12 560 рублей, копия счета на проживание в гостинице «Филтон» г. Тюмени от 22.11.2017 № 005663 на сумму 1 750 рублей, копия кассового чека от 22.11.2017 на сумму 1 750 рублей, квитанция на оплату такси от 22.11.2017 № 002321 на сумму 500 рублей, билет ООО «Аэроэкспресс» от 21.11.2017 на сумму 1 000 рублей.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя подготовил и подал исковое заявление, подавал ходатайства об уточнении требований, принял участие в судебном заседании 22.11.2017 в Арбитражном суде Тюменской области. Вознаграждение представителя соответствует размеру, указанному в подпункте 4 пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.09.2016, вознаграждение получено представителем на основании платежного поручения от 26.09.2017 № 1506.

Таким образом, суд, принимая во внимание положения ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также, учитывая выводы, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что ООО «ВЕЗА-СЕВЕР» представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд отмечает, что исходя из положений ст. 65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

В отзыве на заявление ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит снизить сумму расходов, однако, доводов о чрезмерности судебных расходов, подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалы дела не представил. Явной чрезмерности расходов в данной части суд не усматривает и учитывает положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что при заключении договора об оказании юридических услуг полный перечень и объем услуг для достижения результата установить невозможно.

Вместе с тем представленные ответчиком данные о стоимости юридических услуг других компаний не отражают особенности ситуации, в которой заключался договор, конкретные условия сделки и прочие индивидуальные данные, учитываемые сторонами в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора.

Суд считает, что в данном случае не подлежат возмещению расходы на проезд в направлении Пермь-Москва на сумму 3 811 рублей 05 копеек, проезд на аэроэкспрессе в г. Москве ваэропорт и из аэропорта в сумме 1 000 рублей. Как пояснил представитель истца, представитель находится в г. Пермь, а заказчик – в г. Москве, в связи с чем для представления оригиналов документов в суд представитель перед судебным заседанием приезжал в организацию заказчика для получения оригиналов документов.

Суд полагает данные расходы чрезмерными, поскольку оригиналы документов могли быть направлены и почтовым отправлением. Кроме того, в определении от 10.10.2017 о назначении предварительного судебного заседания на 22.11.2017 не содержится требование суда о представлении подлинников документов. При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы не являлись необходимыми и представляются чрезмерными.

Вместе с тем поскольку стоимость авиабилета по маршруту Москва-Тюмень практически сопоставима со стоимостью проезда железнодорожным транспортом по маршруту Тюмень – Пермь (3 726,78 рублей и 3 123 рубля), расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области были необходимы с учетом нахождения организации истца за пределами города Тюмени, возмещению подлежат расходы в размере 3 726 рублей 78 копеек стоимости перелета Москва-Тюмень. Кроме того, поскольку расходы на проезд представителя обратно в г. Пермь являются экономными и необходимыми, также подлежат возмещению расходы за проезд железнодорожным транспортом по маршруту Тюмень – Пермь стоимостью 3 123 рубля.

Также суд полагает, что не являются необходимыми и экономнымирасходы на оплату услуг бронирования в размере 399 рублей 90 копеек (л.д. 47), оплаченные истцом ООО «Новые Туристические технологии», поскольку билеты оформлены в электронном виде, что возможно выполнить самостоятельно. Кроме того, истцом не представлено доказательств возмещения расходов на оплату проживания в гостинице в сумме 1 750 рублей за счет заказчика. Вместе с тем судебные расходы подтверждаются только при условии их несения не просто представителем, а именно лицом, участвующим в деле – ООО «Веза-Север». Суд определением от 18.12.2017 предлагал истцу представить доказательства оплаты расходов за проживание представителя за счет ООО «Веза-Север», вместе с тем данное требование суда исполнено не было. Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг и проезда представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей и 7 349 рублей 78 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 384 рубля, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2017 № 290.

Согласно части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно в размере 57 349 рублей 78 копеек и 41 384 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-СЕВЕР» 3 494 743 рубля 84 копейки основного долга, 6 906 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 524 211 рублей 57 копеек неустойки, всего 4 025 861 рублей 56 копеек, а также 98 733 рубля судебных расходов, из них 41 384 рубля государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 349 рублей 78 копеек расходов в связи с проездом представителя

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.