Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А76-32040/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32040/2024
17 апреля 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2025 года Определение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Посиным А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – истец, общество «Аксиома») 10.09.2024 обратилось в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 19 120 руб. 20 коп., пеней, начисленных на задолженность за оказанные услуги, в сумме 7 361 руб. 20 коп., задолженности за оборудование в сумме 33 400 руб., задолженности за фискальный накопитель в сумме 15 000 руб., пеней, начисленных на задолженность за фискальный накопитель, в сумме 9 225 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03.07.2024 по делу № 2-1853/2024 заявление общества «Аксиома» принято к производству суда.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.08.2024 гражданское дело № 2-1853/2024 по иску общества «Аксиома» к предпринимателю ФИО1 направлено по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.11.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.12.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

К дате судебного разбирательства, истцом направлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Предприниматель ФИО1 заявленные требования не признала. В представленных отзыве и иных процессуальных документах ответчик указал, что спорное кассовое оборудование возвращено истцу в марте 2021 года, документы о возврате не сохранились. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента возврата кассового оборудования.

После вынесения судом резолютивной части определения от истца через информационную систему «Мой Арбитр» поступили уточнения суммы заявленных требований с приложение расчета исковых требований (04.04.2025) и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: публичной оферты об оказании услуг и пользованием оборудованием, акта приема-передачи оборудования, конверта от 21.05.2024 (04.04.2025).

Поскольку указанные документы поступили после рассмотрения искового заявления, они не исследуется и не оценивается судом.

Истец и третье лицо в судебное заседание 03.04.2025 не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» (правопредшественник истца) (Исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым

Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема- передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчику по акту от 24.11.2020 было передано следующее оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) с заводским номером 18216983 и Фискальный накопитель «ФН-1.1».

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Следовательно, акт приема-передачи оборудования подтверждает факт заключения договора.

Из представленных доказательств по делу следует, что истцом представлен договор, содержащий элементы договора аренды (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, договору о присоединении от 20.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» 01.04.2022 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником в результате реорганизации является Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

В соответствии с Соглашением № D230260917-04 от 10.10.2023, заключенным между публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (Продавец) и обществом «Аксиома» (Покупатель), Продавец уступает Покупателю Права требования к должникам, в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований или будут существовать к моменту предъявлений требований, включая:

-право требования с Должника убытков, вызванных невозвратом оборудования (контроль-кассовой техники, фискального накопителя и иного оборудования), с предустановленным на нем ПО «LiteBox» ПО «МТС Касса», ранее переданного МТС по Клиентским договорам, согласно актов приема-передачи Оборудования в аренду Должникам, модель, комплектация и количество которых указаны в Приложении № 1;

-право требования с Должников остатка задолженности по Клиентским договорам, сформированной на дату передачи прав, реквизиты которых, а также должников по ним указываются в Приложении № 1.

-уплаты предусмотренных законом и Клиентским договором убытков, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех расходов, которые могут быть понесены в будущем в связи с получением исполнения, а Покупатель принимает уступаемые права требования и обязуется их оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.2.2 Соглашения № D230260917-04 от 10.10.2023 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2023).

В доказательство уступки права требования долга с предпринимателя ФИО2 представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению № D230260917-04 от 10.10.2023, порядковый номер должника 965).

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия заключенного соглашения позволяют обществу «Аксиома» обратиться в суд с настоящими требованиями.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги в сумме 19 120 руб. 20 коп., пеней, начисленных на задолженность за оказанные услуги, в сумме 7 361 руб. 20 коп., задолженности за оборудование в сумме 33 400 руб., задолженности за фискальный накопитель в сумме 15 000 руб., пеней, начисленных на задолженность за фискальный накопитель, в сумме 9 225 руб.

Истцом в материалы дела представлен Акт приема-передачи оборудования от 24.11.2020, в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 15 мес.), а также получил оборудование ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) стоимостью 16 700 руб. и Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. стоимостью 7 500 руб.

В отзыве на иск ответчик указала, что обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» в ее пользование передано 2 кассовых аппарата, которые использовались в помещении, арендуемом у индивидуального предпринимателя ФИО3, договор аренды с которым заключен 01.11.2020 и расторгнут соглашением от 01.03.2021. После марта 2021 года необходимость в спорной кассовой технике отпала в связи с чем предприниматель ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от договора на оказание услуг с ПАО «МТС» в мае 2021 года. В подтверждение данного факта ответчик представил соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2021.

Ответчик указала на то, что возвратила полученное оборудование в офисе арендодателя, однако доку менты не сохранились за давностью лет.

Ответчик также отмечает, что в соответствии с уведомлением-претензией от 16.05.2024 задолженность предпринимателя ФИО2 перед обществом «Аксиома» составляла 26 481 руб. 20 коп.

Кроме того предприниматель ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В материалы дела представлен акт сверки за период с 01.08.2018 по 31.08.2023, подписанный публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы», в соответствии с которым предоставление кассового оборудования происходило в период с 24.11.2020 по 31.05.2023, основания начисления приведены в следующей таблице:

Дата:

Документ

Дебет (руб.)

Кредит (руб.)

24.11.2020

Оплата (824 от 24.11.2020)

5 600.00

24.12.2020

Продажа (ОРП00162194 от 24.12.2020)

2 390.00

24.12.2020

Продажа (ОРПО0162195 от 24. 12.2020)

2 390.00

28.12.2020

Оплата (25 от 28.12.2020)

4 780.00

24.01.2021

Продажа (ОРП00008686 от 24.01.2021)

2 390.00

24.01.2021

Продажа (ОРП00008728 от 24.01.2021)

2 390.00

24.02.2021

Продажа (ОРП00031671 от 24.02.2021)

2 390.00

24.02.2021

Продажа (ОРП00031672 от 24.02.2021)

2 390.00

31.03.2021

Принято (31.03.2021)

4 780.00

30.04.2021

Принято (30.04.2021)

4 780.00

31.05.2021

Принято (31.05.2021)

4 780.00

Обороты за период

28 680.00

10 380.00

Сальдо конечное

18 300.00

Из чего следует, что публичным акционерным обществом «Мобильные

ТелеСистемы» оказывались услуги в период с ноября 2020 по май 2021 года, что также соответствует доводам ответчика о возврате оборудования в мае 2021 года в связи с прекращением торговой деятельности в помещении .

При этом пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика истец не опроверг, доказательств оказания услуг после мая 2021 года не представил.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по тарифу за период с ноября 2020 года по май 2021 года. Следовательно, с учетом положений договора о полной предоплате услуг срок исковой давности по требованию истекает не позднее 31 мая 2024 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Правобережный районный суда г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением 17.06.2024 (посредством почтового отправления).

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Реорганизация юридического лица (истца) срок исковой давности не продлевает и не восстанавливает.

Требование о взыскании пени является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга.

В силу того, что в удовлетворении основного требования суд отказывает, то и требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В. В. Бушуев