Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А45-10020/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-10020/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Логачева К.Д.,

                                               Чащиловой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПТК «Вотер Ресерч Групп» ФИО1 (07АП-4336/25(1)) на определение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10020/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 (ИНН <***>),

принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 21.07.2024 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Судом было предложено Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представить кандидатуру для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

В судебное заседание от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступило сообщение об отсутствии таких кандидатур.

Кредиторами, должником предложений по кандидатуре арбитражного управляющего также не представлено.

Определением от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 прекращено.

С судебным актом не согласился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (ООО) ПТК «Вотер Ресерч Групп», обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда с направлением дела на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что кредитор, инициировавший дело о банкротстве, объективно не мог представлять кандидатуру финансового управляющего, поскольку у него у самого был освобожден конкурсный управляющий. При этом, средства для проведения процедуры имеются за счет оспаривания сделок, реализации помещения должника. Судом не учтено, что ФИО4 (кредитор ООО ПТК «Вотер Ресерч Групп») указывал на возможность предложения кандидатуры финансового управляющего, однако, конкурсный управляющий ООО ПТК «Вотер Ресерч Групп» бездействовала.

Одновременно, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, конкурсным управляющим ФИО1 заявлено соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО ПТК «Вотер Ресерч Групп» утвержден определением от 07.05.2025, после передачи дел и документов должника от прежнего управляющего, ознакомления с делом, жалоба была подана незамедлительно.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданном в порядке статьи 262 АПК РФ, должник ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Принявший участие в судебном заседании апеллянт поддержал ходатайство о восстановлении срока, а также настаивал на отмене обжалуемого определения суда.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обжалуемое определение суда изготовлено в полном объеме 12.02.2025 и опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 14.02.2025, а рассматриваемая апелляционная жалоба 20.06.2025, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования судебного акта в деле о банкротстве.

Между тем, учитывая, что в деле о несостоятельности ООО ПТК «Вотер Ресерч Групп» (№ А45-43882/2019) конкурсный управляющий ФИО5 была отстранена определением от 31.03.2025, а ФИО1 утвержден 07.05.2025. Принимая во внимание необходимость времени для передачи документов должника от одного управляющего другому, времени для ознакомления с деятельностью должника, апелляционный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

С учетом изложенного, поданная апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника ФИО2 возбуждено определением от 12.05.2021 на основании заявления кредитора ООО ПТК «ВотерРесерч Групп». Утвержденный судом финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 определением от 21.07.2024 (резолютивная часть) освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

От саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», членом которой является ФИО3, поступил отказ в предоставлении иной кандидатуры финансового управляющего в связи с отсутствием согласия.

Применительно к изложенным обстоятельствам, следуя положениям пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что арбитражный управляющий не утвержден в установленный законом срок при неоднократном отложении судом судебных заседаний для представления кандидатуры арбитражного управляющего, в отсутствие предложений по кандидатуре финансового управляющего со стороны кредиторов и заявления гражданина-должника о продолжении процедур банкротства, производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производство по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой является такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Между тем, пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивного правила безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам: возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

При этом, вопрос о наличии интереса к ведению дела о банкротстве (потребительском в случае обращения должника о собственном банкротстве или кредиторском – в случае обращения кредитора) подлежит исследованию и учету при решении вопроса о судьбе процедуры.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Как было указано ранее, дело о банкротстве должника ФИО2 возбуждено на основании заявления кредитора ООО ПТК «ВотерРесерч Групп», которым представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 по делу № А45-43882/2019 о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств в размере 5 333 395 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 ООО ПТК «ВотерРесерч Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Впоследствии череды смены конкурсных управляющих (определениями от 24.10.2023, 31.03.2025), определением от 07.05.2025 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – апеллянт по настоящему апелляционному производству.

Апеллянт пояснил, что при решении вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО2 после 21.07.2024, конкурсный управляющий ООО ПТК «ВотерРесерч Групп» бездействовала, фактически устранилась от процедуры банкротства. Однако, кредитор ФИО4 просил суд привлечь его к участию в деле, указывал на наличие у него предложения по саморегулируемой организации от имени заявителя ООО ПТК «ВотерРесерч Групп».

Заинтересованность в деле о банкротстве ФИО2 заявитель определяет с учетом обособленных споров, в том числе о признании недействительной сделки от 10.09.2020 купли-продажи нежилого помещения, о признании общими обязательств супругов К-вых перед кредитором ООО ПТК «ВотерРесерч Групп».

Таким образом, очевидно, что у кредитора ООО ПТК «ВотерРесерч Групп» интерес к дальнейшему ведению дела о банкротстве в отношении ФИО2 не утрачен.

Как было указано ранее, по смыслу сложившегося правоприменительного подхода при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве необходимо исследование фактических обстоятельств дела. В частности, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить саморегулируемую организацию. Данные меры могут быть выражены в неоднократном откладывании судебного разбирательства, самостоятельном направлении запросов в саморегулируемые организации и т.д.

В деле отсутствуют доказательства того, что суд направлял соответствующие запросы в саморегулируемые организации с их максимальным охватом, на что указывает апеллянт. В рассматриваемом случае кредитор, имеющий интерес в продолжении дела о банкротстве фактически был лишен возможности реализовать данное право.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что дело о банкротстве должника возбуждено в 2021 году и длится более трех с половиной лет.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника. Таким образом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия судом мер по утверждению финансового управляющего и продолжения процедуры реализации имущества должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10020/2021 отменить, вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 направить на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   К.Д. Логачев


                                                                                                                             Т.С. Чащилова