Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-219982/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.09.2025 Дело № А40-219982/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Борсовой Ж.П., Машина П.И., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1083 от 03.02.2025, от ответчика – не является, извещен,

рассмотрев 16.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел «Рассказовка»

на решение от 17.03.2025 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02.07.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов»

к Акционерному обществу «Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел «Рассказовка»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (далее – АО «СЗ «УЭЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (далее – АО «СЗ ТПУ «РАССКАЗОВКА», ответчик) о взыскании задолженности по договору № УИП-10/18 от 28.12.2018 в размере 28 080 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «СЗ ТПУ «РАССКАЗОВКА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СЗ «УЭЗ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

АО «СЗ ТПУ «РАССКАЗОВКА», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве управляющего проектом и ответчиком в качестве инвестора-застройщика был заключен договор № УИП-10/18 от 28.12.2018, по условиям которого управляющий проектом принимает на себя обязательства за вознаграждение обеспечить реализацию инвестиционного проекта в объеме и на условиях настоящего договора, а инвестор-застройщик обязуется принимать надлежащим образом оказанные услуги и оплачивать их в размере, в порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически оказанных управляющим проектом услуг составила 72 152 258 руб. 07 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, акты- отчеты, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по декабрь 2023.

В обоснование исковых требований, истец указал, что инвестором-застройщиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 28 080 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО «СЗ «УЭЗ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Судами учтено, что АО «СЗ «УЭЗ» в письме исх. № 0807/1 от 14.08.2024 (УЭЗ-Вх-3340/2024 от 22.08.2024) признало наличие задолженности по договору в размере 31 200 000 руб., но заявило о готовности оплатить ее с рассрочкой.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств оказания услуг в заявленном объеме, а также о наличии неверных формулировок в спорных актах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А40-219982/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Ж.П. Борсова

П.И. Машин