Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А03-4891/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4891/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул к открытому акционерному обществу «Барнаульский авторемонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о взыскании 84 203,38 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за потребленную электроэнергию в период с июля 2019г. по февраль 2021г. за период с 19.08.2019 по 22.03.2021,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №52-юр от 30.06.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.08.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее по тексту – истец, энергоснабжающая организация, общество «БГЭС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Барнаульский авторемонтный завод» (далее по тексту – ответчик, общество «БАРЗ») уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 84 203,38 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за потребленную электроэнергию в период с июля 2019г. по февраль 2021г. за период с 19.08.2019 по 22.03.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 329-330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии, в результате неправильного применения в расчетах коэффициента трансформации, что привело к начислению задолженности и пени.

Определением от 14.04.2021, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 02.06.2021, в связи с поступившим от ответчика ходатайством, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения заявленных требований.

В отзыве ответчик возражал против заявленных требований, указал, что истец помимо услуг по продаже электроэнергии оказывает услуги по пломбировке, замене и контролю за надлежащим содержанием оборудования находящегося в ведении абонентов, именно на истце лежала обязанность по настройке прибора учета под соответствующий коэффициент трансформации; в результате неправильного применения в расчетах коэффициента трансформации, истцом произведено доначисление в размере 661 835,08 руб., тогда как расчет пени произведен на всю сумму задолженности 1 073 146,28 руб.; между сторонами по факту возникшего спора о доначислении неучтенной потребленной электроэнергии было достигнуто соглашение о прядке выплаты суммы задолженности в размере 661 835,08 руб., по которому ответчик обязался оплатить сумму задолженности до декабря 2020 года, которое было выполнено, в связи с чем, оспаривал начисления пени в сумме 48 627,36 за период с 19.02.2020 по 10.12.2020, не оспаривал начисления неустойки в остальном размере 35 576,02 руб. за период с 19.08.2019 по 28.01.2020 и с 19.03.2020 по 23.03.2021; при расчете неустойки истцом должны быть применены ставки рефинансирования, действовавшие на момент фактической оплаты задолженности.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «БГЭС» (далее - ЭСО) и обществом «БАРЗ» (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 441 от 15.12.2008, действующий в редакции протокола согласования разногласий от 18.02.2009 и дополнительных соглашений от 24.12.2009, 09.12.2011, 28.08.2012, 13.06.2013, 22.03.2016 (л.д.12-25, том 1), согласно которому ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В июле 2019г. на основании заявки общества «БАРЗ» была произведена замена трансформатора тока (ТТ).

Сотрудниками ЭСО, трансформатор тока 120/5 был заменен трансформатором 160/5, составлен акт проверки электроустановок № ПУ 117388 от 08.07.2019, где отражено, что коэффициент трансформации составляет 160 (л.д.70, том 1).

30.01.2020 представителями общества «БГЭС» проведена проверка работоспособности прибора учета, в месте установки токоприемника по адресу: <...>.

В ходе данной проверки сотрудниками общества «БГЭС» было установлено, что коэффициент трансформации трансформатора тока, на приборе учета, в размере 120, не соответствует фактическому коэффициенту трансформации трансформаторов тока, в размере160.

По результатам осмотра было сделано заключение о том, что потребляемая энергия в период с 08.07.2019 по 31.01.2020 учитывалась не в полном объеме, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии НП № 030003 от 31.01.2020 (л.д.69, том 1).

Согласно выгрузке данных прибора учета, объем потребленной электрической энергии за период с 08.07.2019 по 31.12.2019 (с учетом коэффициент трансформации 160) составил 214 324 кВтч (1 073 156,28 руб.), в том числе разница объема потребленной электрической энергии 134 474 кВтч (673 333,91 руб.), остаток задолженности за январь 2020г. с учетом вышеуказанного доначисления и произведенных оплат составил 661 835,08 руб.

Истец направил ответчику уведомление-претензию от 20.03.2020 (л.д.68, том 1), с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик принял электрическую энергию, в связи с неправильным применением коэффициента трансформации и оплатил ее стоимость, допустив просрочку по оплате.

Учитывая, что ответчик осуществлял оплату за электроэнергию с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец начислил неустойку, предъявив требование о её оплате в претензии от 14.12.2020 (л.д.41, том 1).

Не исполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца, в арбитражный суд, с настоящим иском о взыскании пени.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

В пункте 147 Основных положений № 442 предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета, (пункт 154 Основных положений №442).

08.07.2019 по заявке потребителя был введен в эксплуатацию прибор учета на втором вводе №10032136, о чем составлен акт проверки (л.д.70, том 1), согласно которому, нарушения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию, указанной в пункте 154 Основных положений №442, не усматриваются. Однако следует, что после замены трансформаторов тока коэффициент трансформации изменился с коэффициента 120 на 160.

В пункте 140 Основных положений №442, указано, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В пункте 5.2.5 договора стороны согласовали, что ответчик обязан ежемесячно предоставлять истцу, отчет о расходе электрической энергии по установленной форме.

Довод ответчика, что именно на истце лежала обязанность по настройке прибора учета под соответствующий коэффициент трансформации, судом отклонен в силу следующего.

Технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. При этом, при изменении коэффициента трансформации не требуется дополнительной настройки прибора учета.

Коэффициент трансформации указан непосредственно на трансформаторах тока, а также отражен в акте проверки прибора учета №ПУ 117388 от 08.07.2019 (л.д.70, том 1).

Указанные данные имелись у ответчика, который обязан был передавать показания истцу с учетом соответствующего коэффициента трансформации.

При наличии трансформаторов тока 800/5 расход определяется с коэффициентом 160.

Однако, ответчик передавал показания с коэффициентом трансформации равным 120, вместо 160, тем самым занижая показания о расходе потребленной электроэнергии. Об ошибках в платежных документах, выставляемых за меньший объем электроэнергии, ответчик также не заявлял (п.5.1.1 договора).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Представленные истцом расчеты объема отпуска электроэнергии в спорном периоде ответчиком не оспорены. Доказательств потребления энергоресурса в меньшем объеме не представлено.

Ответчик согласился с необходимостью учета в расчетах с истцом коэффициента трансформации 160, вместо 120, оплатил предъявленную в претензии задолженность в размере 661 835,08 руб., с нарушением установленных законом сроков оплаты.

Поскольку ответчик в установленный законом срок свои обязательства по оплате не исполнил, истцом на вышеуказанную сумму задолженности, определенную в январе 2020г. исчислена неустойка, в размере 48 627,36 за период с 19.02.2020 по 10.12.2020.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности с июля 2019г. по февраль 2021г. начислена неустойка в размере 35 576,02 руб. за период с 19.08.2019 по 28.01.2020 и с 19.03.2020 по 23.03.2021.

Общий размер неустойки составил 84 203,38 руб. за период с 19.08.2019 по 22.03.2021.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 стать 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Исковые требования заявлены на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике, которая предусматривает неустойку именно за просрочку исполнения обязательства покупателем по оплате электрической энергии.

Дата фактической оплаты задолженности известна (как в рассматриваемом споре, оплата выявленного недоучета электрической энергии произведена 10.12.2020, а всей суммы долга 23.03.2021), правовая неопределенность с моментом определения ставки отсутствует.

Ключевая ставка рефинансирования, установленная Банком России менялась в разные периоды начисления неустойки, а именно: с 29.07.2019 -7,25%; с 09.09.2019-7%; с 28.10.2019-6,50%; с 16.12.2019-6,25%; с 10.02.2020-6%; с 27.04.2020-5,50%; с 22.06.2020-4,50%; с 27.07.2020-4,25%; с 22.03.2021-4,5%.

Вопреки доводам ответчика, истцом при расчете неустойки, правомерно применены ключевые ставки, действовавшие на момент фактической оплаты задолженности.

Расчет истца, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ, права ответчика не нарушает, представленный, ответчиком контррасчет пени подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для иного расчета.

При этом, по расчету истца, на выявленную истцом разницу в оплате электрической энергии пеня рассчитана за период с 19.02.2020 по 10.12.2020, тогда как могла быть исчислена с 19.08.2019 по 10.12.2020, учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, удовлетворение требования о взыскании неустойки, в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Довод ответчика о начислении пени на всю сумму задолженности 1 073 146,28 руб., вместо выявленной в начислениях разницы 661 835,08 руб., судом отклонен, поскольку за ответчиком числилась общая задолженности за период с июля 2019г. по февраль 2021г., в размере 1 073 146,28 руб. (включающая в себя разницу 661 835,08 руб.), в отношении которой ответчиком допущена просрочка оплаты.

Вопреки доводам ответчика, соглашение о порядке выплаты суммы задолженности в размере в размере 661 835,08 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств оплаты неустойки ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов, а понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы возмещению не подлежат.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 368 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский авторемонтный завод», в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 84 203,38 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за потребленную электроэнергию в период с июля 2019г. по февраль 2021г. за период с 19.08.2019 по 22.03.2021, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский авторемонтный завод», в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 368 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров