Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А09-6880/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6880/2017
город Брянск
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2017г.


Арбитражный суд Брянской области в составе: председательствующего Калмыковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда", д.Лукин Погарского района Брянской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Большевик", с. Борщово Погарского района Брянской области

о взыскании задолженности в сумме 1 714 200 руб.81 коп.( с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

Запорожец Р.Е., дов. от 05.06.2017;

ФИО2, дов. №02/32-БР от 18.07.2017.



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большевик" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 2514200,81 руб., в т.ч. 2 370 000 руб.- основной долг, 144 200 руб. 81 коп. -пени.

Определением суда от 29.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением суда от 19.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1714 200 руб.81 коп., в т.ч. 1570000руб. - основной долг, 144200 руб. 81 коп.- пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования признал частично по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании 05.10.2017 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Надежда» (Продавец) и ООО «Большевик» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №117 от 15.06.2016 (л.д. 9,10) по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях договора незавершенное производство посевов озимой пшеницы площадью 450 га.

Также 15.06.2016 между ООО «Надежда» (Продавец) и ООО «Большевик» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №118 (л.д. 11,12) по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях договора незавершенное производство посадок картофеля площадью 50 га.

Согласно п. 4.2 договоров Покупатель обязуется оплатить товар в течение 120 календарных дней с момента фактической приемки товара по акту.

Истец исполнял обязательства перед ответчиком по договорам, товар передан по актам.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

06.12.2016 ответчику была вручена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности в полном объеме не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела ответчик ссылаясь на продажу товара по договору №117 от 15.06.2016 ненадлежащего качества (на площади 324га) неоднократно обращался к истцу о внесении изменений в договор по уменьшению площади проданной незавершенной продукции и соответственно уменьшению стоимости продукции в соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ (письма №89 от 27.07.2016, №87 от 28.08.2016, акт списания, претензия л.д. 62-68).

Однако ответа на все обращения и предложения до момента признания ООО "Надежда" банкротом не последовало.

Из письменных пояснений имеющихся в материалах дела, у конкурсного управляющего ООО "Надежда" отсутствовала информация, что ООО "Большевик" обращался с претензиями к ООО " Надежда" о продаже некачественного товара, поскольку бывший руководитель не поставил в известность конкурсного управляющего и не передал документы, подтверждающие обращение ООО " Большевик " с претензиями.

Таким образом факт поставки товара в т.ч. ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Ответчик возражал лишь в части предъявленной истцом задолженности по договору №117 от 15.06.2016 в сумме 1166400 руб. в остальной части, сумма иска не оспорена, признана с учетом уточнения и учтенной оплаты.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 403600руб. по договору №118 от15.06.2016 суду не представлено, долг в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 144 200 руб. 81 коп. за период с 13.10.2016 по 25.05.2017.

Расчет суммы представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 9632 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большевик" (243561, <...>; ИНН <***>; ОГРН1063252015177) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (243559, <...>; ИНН3252003608; ОГРН <***>) задолженность в сумме 547 800 руб.81 коп., в т.ч. 403 600 руб.83 коп. -основной долг, 144 200 руб.81 коп.- пени.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большевик" (243561, <...>; ИНН <***>; ОГРН1063252015177) в доход федерального бюджета 9632 руб. 37 коп. государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или по адресу(http://www.arbitr.ru).



Судья О.В.Калмыкова