Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А41-26790/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26790/17
07 августа 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "УНИВЕРСАЛ МОНТАЖ" к ООО "Инвест Проект МСК" о взыскании пени в размере 202 910,41 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 16 232,83 руб., и расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 058 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛ МОНТАЖ"" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инвест Проект МСК" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 202 910,41 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 16 232,83 руб., и расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 058 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 16.12.2016 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ответчика, в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "УНИВЕРСАЛ МОНТАЖ" (далее – исполнитель) и ООО "Инвест Проект МСК" (далее – заказчик) 15.05.2014 заключен договор №12/05/14/ПР, по которому заказчик поручил исполнителю выполнить разработку рабочих проектов отдельных проектов энергоснабжения в 14 микрорайоне в г.п. Щелково Московской области.

Цена договора определена сторонами в размере 3 623 400,15 руб.

Работы выполнены в полном объеме, переданы заказчику и приняты им по акту выполненных работ).

Сумма за оказанные услуги была частично оплачена ответчиком.

В досудебном порядке претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

06.09.2016 ООО "УНИВЕРСАЛ МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору12/05/14/ПР от 15.05.12014 в размере 1 423 400 пени за неоплату выполненных работ по договору в размере 1 184 851,85 (дело №А41-59905/16). По решению суда от 31.10.2016 с ответчика взысканию подлежит сумма неустойки за период с 15.10.2015 по 05.09.2016.

В период рассмотрения дела А41-59905/16 ответчиком не была оплачена сумма задолженности по договору12/05/14/ПР от 15.05.12014, соответственно действие п. 8.3. указанного договора распространяется также и на период с момента подачи искового заявления 06.09.2016 по день вынесения решения суда 31.10.2016.

Таким образом, за указанный период истец начисли неустойку в размере 202 910,41 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также ответчиком заявлено требование о снижении размера начисленных штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, возможность уменьшения судом неустойки допускается только при заявлении об этом лицом, к которому она предъявлена в судебном порядке, и в исключительных случаях, когда такое лицо представит доводы и доказательства того, что взыскание неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении пени в размере 202 910,41 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 16 232,83 руб.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается соглашение№ 002/02-17 от 10.02.2017 и платежным поручением № 8 от 02.03.2017 на сумму 16 232,83 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов не превышает разумные пределы.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 16 232,83 руб. подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Инвест Проект МСК" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ МОНТАЖ" пени в размере 202 910,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 16 232,83 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 058 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова