СудАкт в соцсетях

Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А27-8296/2025

Арбитражный суд Кемеровской области (АС Кемеровской области) - Гражданское

Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-8296/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2025г. г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 11.01.25 (оригинал в дело) – ФИО1, ФИО2, ответчика по доверенности от 05.05.25 – ФИО3

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОВСКОЕ ЖКХ"

ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице

муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЖКХ" ОГРН:

1114202002738, ИНН: <***>,

о взыскании 2 473 230 руб. долга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССКИЙ ЦЕНТР

ДОРОЖНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛОВСКОЕ ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЖКХ" о взыскании 2 473 230 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССКИЙ ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по приемке и оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 1023-Б от 21.08.2023г. на выполнение работ по текущему ремонту улично-дорожной сети мкрн. Греческий, пгт. Бачатсткий, Беловский городской округ Кемеровской области (1 этап).

Ответчик, не оспаривая объема и стоимости выполненных дополнительных работ возражал против иска, указывая на отсутствие дополнительного соглашения, как того требуют условия заключённого муниципального контракта.

ООО "КУЗБАССКИЙ ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" в письменном отзыве указало следующее.

В соответствии с муниципальными контрактами № 74-Б от 20.03.2023 г. и № 270-Б от 15.10.2023 г. ООО «Кузбасский центр дорожных исследований» оказывал услуги по лабораторному контролю дворовых и общественных территорий по программе "Формирование современной городской среды", а также автодорог Беловского городского округа. Техническое задание заказчика предусматривало: отбор проб материалов (асфальтобетон, асфальтобетонные смеси); обследование объектов, технический осмотр; оценка соответствия качества дорожно-строительных материалов требованиям действующих нормативных документов и проектно-сметной документации; составление

актов контроля качества работ, протоколов испытаний, фотоотчетов. Пробы отбирались в количестве, установленном заказчиком. Ознакомление с проектной документацией, оценка выполненных объемов работ, участие производственных совещаниях и т.д. не были предусмотрены условиями контрактов, поэтому Общество не располагает необходимыми данными для суждения о необходимости дополнительных объемов.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Беловское ЖКХ» и Муниципальным образованием Беловского городского округа в лице Заказчика Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» был заключен муниципальный контракт № 1023-Б от 21.08.2023г. на выполнение работ по текущему ремонту улично-дорожной сети мкрн. Греческий, пгт. Бачатсткий, Беловский городской округ Кемеровской области (1 этап) (далее – Контракт).

Согласно п. 1.5 муниципального контракта срок выполнения работ определен с даты подписания по 01.09.2024.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена составляет 14 915 270 руб.

В рамках настоящего контракта Подрядчиком были выполнены работы, согласованные до начала работ сметной документацией и техническим заданием. Однако в процессе выполнения основных работ, предусмотренных контрактом, Подрядчику для качественного выполнения работ необходимо было выполнить дополнительные работы.

Дополнительные работы – это работы, необходимость в которых обнаруживается подрядчиком в ходе строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно (определение ВАС РФ от 11.01.2011 № ВАС-17600/10 по делу № А33-18557/2009).

Объем дополнительных работ выполненных в рамках настоящего контракта определен протоколом технического совещания, согласованным и подписанным Сторонами.

Выполненные Подрядчиком работы фактически приняты Заказчиком, законченный строительством объект с учетом дополнительных работ передан Заказчику, что подтверждается подписанными Сторонами исполнительными съемками.

Подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 2 473 230 руб., расчет стоимости расходов подтверждается локально-сметным расчетом.

28.01.2025г. в адрес муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» было направлено письмо с просьбой принять и оплатить дополнительные работы на сумму 2 473 230 руб., на которое был получен устный ответ, что вопрос по оплате будет рассмотрен, после увеличения лимитов денежных средств в бюджете.

Пунктом 4.2. Контракта объемы выполненных работ принимаются по документу о приемке, в соответствии с фактическим выполнением.

13.03.2025 в адрес Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» была направлена претензия с просьбой, принять выполненные дополнительные работы, путем подписания локально-сметного расчета № 12, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 24.01.2025г., Акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.01.2025года, а также оплатить задолженность в сумме 2 473 230 руб.

Однако, обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, каких- либо предложений по урегулированию ситуации со стороны ответчика в установленный срок также не поступило, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 2 473 230 руб. задолженности по муниципальному контракту за дополнительные работы, которые

выполнены на основании протокола технического совещания от 13.09.2023.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона о контрактной системе и главой 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого

контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта № 1023-Б от 21.08.2023г. проведено техническое совещание, по результатам которого оформлен протокол от 13.09.2023, подписанный уполномоченными представителями сторон, согласно которому определен дополнительный объем работы: Разработка грунта в траншеях экскаватором <обратная лопата> с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 1; Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 2 км; Работа на отвале, группа грунтов 1; Засыпка траншей и котлованов с

перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.с.), группа грунтов 2; Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 25 см; На каждый последующий проход по одному следу добавлять к расценке 01 -02-001 -01; Устройство основания под трубопроводы песчаного; Укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 700 мм; Гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 400 мм; Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.с.), группа грунтов 2; Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня; На каждый 1 см изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценке 27-07-002-01; Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня; На каждый 1 см изменения толщины оснований добавлять или исключать к расценке 27-07-002-01; Устройство покрытия дорожек и тротуаров из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками типа малых типоразмеров толщиной слоя 4 см; Розлив вяжущих материалов; Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси без применения укладчиков асфальтобетона; Установка дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках; Стойка металлическая для дорожного знака диаметром 76 мм; Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой, тип 5.20; Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой, тип 1,17; Устройство бетонной подготовки; Бетон тяжелый, класс В15 (М200); При установке дополнительных щитков добавлять к расценкам таблиц с 27-09-008 по 27-09- 011; Знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой, тип 3.24.

В протоколе отмечено, что в ходе выполнения работ по текущему ремонту улично - дорожной сети мкрн Греческий, пгт Бачатский, Беловский городской округ Кемеровской области (1 этап) возникла необходимость в увеличении объемов работ, а также в выполнении работ, не предусмотренных техническим заданием.

Факт выполнения спорных работ, их качество ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривается объем и стоимость выполненных работ, ссылаясь на отсутствие дополнительного соглашения, подписанного в рамках муниципального контракта и обеспечения дополнительного финансирования.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что представленный протокол технического совещания является относимым, достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим о согласовании и необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Согласно представленному протоколу, заказчик признал необходимость выполнения дополнительных работ в рамках контракта, вместе с тем, не предпринял мер к обеспечению дополнительного финансирования этих работ.

Исходя из характера и перечня выполненных работ, следует, что без их выполнения не могла быть обеспечена надлежащая безопасная эксплуатация социально значимого объекта муниципальной дороги, безопасность дорожного движения и обеспечения безопасности пешеходов.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает необоснованными мотивы отказа от подписания акта в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы принятыми на основании одностороннего акта, в связи с чем, требование о взыскании 2 473 230 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ЖКХ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОВСКОЕ ЖКХ" (ИНН: <***>) 2 473 230 руб. долга.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова