Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А43-3152/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3152/2019

г.Нижний Новгород 24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-156)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирпиченко И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгаз-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юни-Форт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.08.2018 (договора, удостоверения),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 2.04.2019 (участвовал в судебном заседании 25.04.2019), ФИО3 по доверенности от 17.10.2018 (участвовал в судебном заседании 11.03.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгаз-Сервис» (далее - истец, ООО «Промгаз-Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юни-Форт» (далее - ответчик, ООО «Юни-Форт» ) о взыскании 805 087 руб. 50 коп. договорной неустойки за просрочку платежей по договору.

Представители ответчика присутствовали в двух судебных заседаниях, в последнее не явились, хотя ответчик был обязан явкой, судом извещен о несении рисков несовершения процессуальных действий. Вопреки определению суда от 16.05.2019 ответчик представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исковые требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор №1-КТО от 01.03.2013 на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования котельной, находящейся по адресу <...>. Истец указывает, что обязательства по выполнению работ им были выполнены в полном объеме, однако ответчиком оплата произведена с пропуском срока. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2018. Претензия оставлена без ответа. В связи с этим истец обратился в суд за взысканием договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что он добросовестно оплатил выполненные работы и представил контррасчет неустойки, в котором ответчик отразил переплату в пользу истца в размере 59 870 руб. Так же ответчик оспаривает дату начала начисления неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами настоящего спора заключен договор №1-КТО от 01.03.2013 на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования котельной, находящейся по адресу <...> (далее-договор).

Истец выполнил взятые на себя обязательства, работы выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний заказчиком и подрядчиком актами выполненных работ, приложенными к материалам дела.

Ответчик выполненные работы оплатил с нарушением сроков, предусмотренных договором. Платежные поручения об оплате выполненных работ приложены к материалам дела (л.д. 135-154). Из анализа данных платежных поручений и соотнесения их с условиями договора следует, что оплата была произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в месяц определена сторонами в размере 58 500 руб. Согласно пункту 2.2 договора оплата производится заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя ежемесячно, не позднее 5-го числа после расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты по договору, установленных пунктом 2.2 договора, более чем на 5 дней заказчик (ответчик) уплачивает исполнителю (истцу) пени в размере 0,5 процента от суммы, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Между тем, истец при расчете неустойки руководствовался пунктом 2.1 договора без учета пункта 5.1. Согласно расчету истца последний день оплаты по договору – 6 день после расчетного месяца.

Однако, как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из буквального содержания пункта 5.1 договора следует, что за нарушение сроков оплаты более чем на 5 дней уплачивается пени. Следовательно, к сроку оплаты - шестой день после расчетного периода - добавляется еще пять дней. При условии неоплаты в течение дополнительных пяти дней уплачивается пени. Следовательно, срок начала просрочки платежа для расчета пени определен истцом неверно, не в соответствии с условиями договора.

Кроме того, между участниками настоящего спора (сторонами договора) имеются разночтения относительно названных условий договора, что подтверждается их письменными позициями и устными выступлениями в суде. Следовательно, данное условие не может считаться ясным и определенным для сторон договора.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 вышеназванного постановления Пленума).

Судом в судебном заседании установлено, что проект договора подготовлен истцом. Следовательно, спорные условия подлежат толкованию в пользу его контрагента.

Также суд учитывает то, что в данном случае речь идет о юридической (договорной ответственности). Поэтому данное условие не может быть истолковано против лица, привлекаемого к ответственности, поскольку это противоречит общеправовым принципам привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное, пункты 2.1 и 5.1 договора в совокупности толкуются в пользу ответчика и датой начала исчисления неустойки считается 11 день после расчетного месяца оказания услуг.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 805 087 руб. 50 коп. Судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки согласно условиям договора. Общая сумма неустойки составляет 741 176 руб.

На основании изложенного суд находит требование общества с ограниченной ответственностью «Промгаз-Сервис» о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично.

Контррасчет ответчика судом отклонен, так как содержит суммы, относящиеся к другим договорам. Суд неоднократно предлагал ответчику уточнить контррасчет и привести свои пояснения к нему. Ответчик этого не сделал; в судебном заседании 25.04.2019 года представитель ответчика не смог пояснить суду логику своего расчета и ответить на вопросы суда. В этой связи ответчик несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Контррасчет ответчика не соотносится со спорным договорам и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В этой связи суд принимает расчет истца, но с учетом того, что начало периода начисления неустойки подлежит корректировке.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере 70 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения понесенных расходов на оказание юридических услуг заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи № 533 лот 25.10.2018, доверенность на представление интересов доверителя (ООО «Промга-Сервис» от 01.08.2018), ордер от 25.10.2018, платежное поручение на оплату услуг адвоката от 24.12.2018 №1311 на сумму 70 000 руб. Предметом соглашения является совершение юридической помощи, составление претензии к ООО «Юни-Форт», составление и подача искового заявления в суд, направление копий документов в ООО «Юни-Форт», подготовка проекта мирового соглашения с ООО «Юни-Форт», представление интересов ООО «Промгаз-Сервис» в Арбитражном суде Нижегородской области. Указанные действия были выполнены представителем истца.

С учетом объема проведенной представителем истца работы: составлеие претензии; подготовка иска и расчета неустойки; дополнение расчета неустойки по поручению суда; подготовка проекта мирового соглашения; проведение работы, направленной на урегулирование спора; участие в каждом судебном заседании, суд полагает расчет заявленных расходов на оплату услуг представителя разумным, соответствующим расценкам на оплату услуг адвокатов в регионе.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 16.01.2018 № 80 также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 19 102 руб.

В данном случае суд не применяет положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку ответчик не выполнял процессуальные обязанности; суд усматривает недобросовестность в поведении ответчика и полагает возможным расценивать его действия, как направленные на затягивание рассмотрения дела: судебное заседание, проведенное 11.03.2019 было отложено с целью корректировки контррасчета неустойки и сверки расчетов сторон; на следующее заседание 08.04.2019 ответчик не явился; заседание 13.05.2019 вновь откладывалось с целью проверки контррасчета (по просьбе ответчика) и возможным мирным урегулированием спора; на следующее заседание 16.05.2019 ответчик не явился, каких-либо письменных пояснений по расчету неустойки суду не направил (хотя знал о некорректности своего расчета); на связь с истцом с целью мирного урегулирования спора ответчик не выходил; суд сделал перерыв 16.05.2019, обязал ответчика явкой; на последнее заседание 20.05.2019 ответчик вновь не явился, без указания причин своей неявки.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промгаз-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юни-Форт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгаз-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 741 176 (семьсот сорок одну тысячу сто семьдесят шесть) руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 01.03.2013 №1-КТО,

- 89 102 (восемьдесят девять тысяч сто два) руб. судебных расходов, в том числе 70 000 (семьдесят) руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 102 (девятнадцать тысяч сто два) руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина