Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А68-13466/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


г. Тула                                                                                                                      Дело № А68-13466/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 18 июня 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ИНН (182401987254) ОГРН (318183200049130), к ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» ИНН (7106003011) ОГРН (1027100753360) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанных денежных средств в качестве неустойки по договору на поставку товара для нужд ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» №ЗЦ/23-011 от 30.05.2023 в размере 110 056 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель ФИО2, - по доверенности от 22.12.23 № 8/406/221223;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанных денежных средств в качестве неустойки по договору на поставку товара для нужд ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» №ЗЦ/23-011 от 30.05.2023 в размере 110 056 руб.

Определением суда от 11.12.2023 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Истец в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.

По итогам проведенного тендера на электронной площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) 30 мая 2023 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (заказчик) заключен договор на поставку товара для нужд ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет»                   №ЗЦ/23-011 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке бытовой химии и косметических средств (далее - товар) для нужд ТулГу, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, ассортимент, характеристика, количество, стоимость товара, определяются приложением №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора цена настоящего договора составляет 376 000 руб., НДС не облагается.

Цена договора включает в себя стоимость товара, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если поставщиком не были учтены какие-либо расценки на поставку товара (в т.ч. сопутствующие работы, услуги, материалы и т.д.), которые должны быть поставлены в соответствии с предметом договора, данный товар должен быть в любом случае поставлен в полном объеме и в пределах цены настоящего договора (п.2.2 договора).

Согласно п. 2.8 договора оплата за поставленный товар производится по безналичному расчету в течение 7 (семи) рабочих дней после поставки товара, проведения экспертизы и подписания накладной, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры (в случае, если поставщик обязан выставить счет-фактуру в соответствии с требованиями действующего законодательства). Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в полном объеме в срок 10 рабочих дней с даты заключения договора, который включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки товара заказчиком (п. 4.5 настоящего договора).

Место доставки поставляемого товара: в соответствии с приложением № 1 (п.3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора поставщик за 2 дня до осуществления поставки обязан письменно уведомить заказчика о готовности товара к поставке, с назначением уполномоченного представителя со своей стороны за оформление сдачи-приемки поставленного товара, и обозначить время доставки товара.

Поставляемый товар доставляется силами и за счет поставщика в рабочие дни с                     9 час. 00 мин.- 12 час.00 мин., 13 час.00 мин. - 15 час. 00 мин (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте поставки и включает в себя:

- проверка комплектности и номенклатуры поставленных товаров на соответствие условиям договора;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений;

- проверка наличия необходимых сертификатов соответствия (если предусмотрены законодательством);

- проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не были переданы поставщиком, заказчик вправе отказаться от товара.

Согласно п. 4.5 договора заказчик проводит экспертизу товара и приемку товара, результатов отдельного этапа исполнения договора в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара. По факту приемки товара заказчик подписывает товарную накладную поставщика.

В соответствии с п. 4.10 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными со дня подписания заказчиком надлежащим образом оформленной товарной накладной.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №58 от 14.07.2023, истцом поставлен товар на общую сумму 376 000 руб., который принят на склад заказчика 17.07.2023, 20.07.2023 заказчиком подписана товарная накладная.

Письмом №4-14-02-5493 от 26.07.2023 и заявлением о зачете взаимных требований ФГБОУ ВО «ТулГУ» уведомило поставщика о произведенном удержании денежных средств в размере 115 056 руб. из суммы подлежащей оплате предпринимателю по договору в соответствии с п.7.14 договора в виде штрафа в связи с допущенной истцом просрочки поставки товара.

В соответствии с п.7.6 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (п.7.7 договора).

Определенный заказчиком период просрочки составил 36 дней (с 15.06.2023 по 20.07.2023).

ФГБОУ ВО «ТулГУ» произвело оплату поставленного товара на сумму 260 944 руб. с учетом удержания неустойки.

Поставщик, не согласившись с заявлением о зачете, направил заказчику претензию №99 от 23.08.2023 с требованием снизить размер удержанной неустойки и произвести возврат излишне удержанной суммы. Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению истца, расчет неустойки выполнен ответчиком с нарушением условий договора №ЗЦ/23-011 от 30.05.2023, в частности неверно определен механизм расчета пени, а также неправомерно рассчитано количество дней просрочки исполнения договора. Кроме того, как указывает истец, на 17.07.2023 истцом не была совершена только последняя отгрузка по договору, а именно позиция № 21 приложения №1 договору «Соль техническая» стоимостью 4 886 руб. по причине сезонности товара (из-за отсутствия товара на складах).

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 далее – ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что в согласованный в договоре срок поставка товара осуществлена не была. Товар в полном объеме был поставлен истцом и принят на склад ответчика 17.07.2023, что подтверждается товарной накладной №58 от 14.07.2023.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Размер подлежащей взысканию неустойки в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком установлен.

Заказчиком начислена поставщику неустойка в размере 115 056 руб. Количество дней просрочки определялось заказчиком по следующей формуле: с 15.06.2023 (день, следующий после окончания срока исполнения обязанности по поставке) по 20.07.2023 (день подписания заказчиком товарной накладной №58 от 14.07.2023) = 36 дней.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявлением №4-14-02-5493 от 26.07.2023 заказчиком заявлено о зачете встречных однородных требований.

Суд, оценив указанный односторонний зачет, считает его совершенным заказчиком по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Данные требования являются встречными – заказчик является кредитором для подрядчика в части уплаты пени и должником в части уплаты денежной суммы за исполнение обязательств по договору. Требования являются однородными, поскольку оба требования являются денежными. Срок данных требований наступил, так как с момента принятия товара и подписания товарной накладной у заказчика появилась обязанность по оплате поставленного товара, а у поставщика – с первого дня просрочки, обязанность по оплате штрафных санкций. Договором, заключенным сторонами, зачет не запрещен.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки ответчика, удержанной из суммы, подлежащей оплаты по договору, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является арифметически неверный, поскольку заказчиком неверно определена конечная дата начисления пени, а также неправильно применена ставка ЦБ РФ.

По мнению учреждения, датой исполнения обязательств по поставке товара является дата подписания заказчиком товарной накладной (20.07.2023).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд из буквального толкования условий заключенного сторонами договора пришел к выводу, что подписание товарной накладной заказчиком следует после проверки товара на соответствие заявленным договором требованиям.

При этом суд отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ срок поставки товара необходимо отличать от срока приемки товара, который является самостоятельным юридически значимым действием и может быть установлен в договоре поставки, государственном контракте.

При этом право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поставки товара не отменяет право поставщика выполнить поставку в последний день срока без учета времени на приемку товара.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара и оформления итогов такой приемки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

Подписание учреждением представленных поставщиком документов после проведения проверки товара (20.07.2023) не свидетельствует о фактической передаче товара заказчику именно в эту дату.

Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и положений договора, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно отметке, проставленной на товарной накладной № 58 от 14.07.2023, товар принят на склад заказчика 17.07.2023.

Следовательно, правильным расчетом является следующий: с 15.06.2023 по 17.07.2024 = 376 000 руб. х 1/10 х 7,5% (ставка рефинансирования по состоянию на 17.07.2023) х 33 дня = 93 060 руб.

С учетом изложенного, заказчик обязан был произвести оплату за поставленный товар предпринимателю с учетом удержания неустойки в размере 282 940 руб. (376 000 руб. – 93 060 руб.).

Довод истца о том, что расчет неустойки должен производиться только от цены товара, который поставили с просрочкой, судом отклонятся, поскольку товар, согласованный сторонами в рамках спецификации к договору, поставлялся по единой накладной. Условиями договора поставки №ЗЦ/23-011 от 30.05.2023 не предусмотрена поставка товара партиями.

Таким образом, денежные средства в размере 21 996 руб. (282 940 руб. (подлежало уплате поставщику после взаимозачета) – 260 944 руб. (фактически оплачено)) удержаны заказчиком необоснованно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истец, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить размер удержанной ответчиком неустойки, полагая, что он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Не смотря на то, что истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере привело к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание принятое судом решение, в соответствии с ч. 1 ст. 110                       АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Судебные расходы в остальной части истцу не компенсируются

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» в пользу                        ИП ФИО1 задолженность в размере 21 996 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 860 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                Е.А. Разоренова