Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А73-18921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2535/2018
29 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии:

от акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»:

- ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 18.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»

на решение от 14.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018

по делу № А73-18921/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стёпина С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал»

о взыскании пени в сумме 8 882 023 руб.

Акционерное общество «Cпециализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 142408, <...>; далее – АО «Электросетьсервис ЕНЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 620057, <...>; далее – ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», ответчик) с иском о взыскании пеней за просрочку поставки товара по договору от 19.10.2016 № ИА19/10/16 в сумме 7 858 033,33 руб., пеней за просрочку предоставления документов в сумме 1 023 990 руб.

Решением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, в пользу АО «Электросетьсервис ЕНЭС» взысканы пени за просрочку поставки товара в сумме 1 753 480,37 руб., пени за просрочку предоставления документов в сумме 1 023 990 руб., госпошлина в сумме 67 410 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Электросетьсервис ЕНЭС», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты в части взыскания с ответчика пени за просрочку поставки товара. Считая ошибочными выводы судов о том, что ответчиком предпринимались меры по поставке товара в установленные договором сроки, выражает несогласие со снижением судами неустойки. Также указывает на недобросовестное поведение ответчика, поскольку согласно спецификации к договору поставки, поставляемый товар должен быть сертифицирован для использования на объектах ПАО «ФСК ЕЭС».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель АО «Электросетьсервис ЕНЭС» поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним пояснения. ООО «Электромашиностроительный завод - Урал», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2016 ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» (поставщик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (покупатель), по итогам конкурсных процедур заключили договор поставки, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора согласовано, что номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации(ях), являющейся приложением 1 к настоящему договору

В соответствии с графой 11 спецификации к договору пункт назначения поставки: <...> м от железнодорожного вокзала станции Этыркэн на север и Хабаровский край, Ванинский район, 1,5 км на запад от границы пос. Высокогорный.

Согласно пункту 2.4 договора срок поставки товара определен датой - не позднее 01.12.2016 и не ранее 20.11.2016.

Общая цена поставки в соответствии со спецификациями составляет 31 900 000 руб. (включая НДС) (пункт 3.1 договора).

В пункте 8.1 договора согласовано, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставщик предоставляет банковскую гарантию.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара (партии товара) поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара (партии товара) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.17 договора в случае непредоставления или несвоевременного предоставления (переоформления) поставщиком банковских гарантий и/или документов Банка-гаранта согласно требованиям раздела 8 настоящего договора, покупатель вправе, в том числе: взыскать с поставщика пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки предоставления указанных документов.

В пункте 9.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя (филиала покупателя), в адрес которого поставляется товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств АО «Электросетьсервис ЕНЭС» направило в его адрес претензию от 16.10.2017 № ЭСС1/1/393, содержащую требования об уплате неустойки за период просрочки по состоянию на 12.10.2017 в сумме 7 549 666,70 руб. и уплате пеней за непредставление банковской гарантии в сумме 913 480 руб.

В ответ на претензию № 984 от 23.11.2017 ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» сообщило, что обязательства по поставке двух реакторов исполнены, а третий реактор был готов к поставке, но ввиду требования истца об аттестации направлен на аттестацию. Кроме того, в названном ответе поставщик не согласился с начислением пеней за непредставление банковской гарантии, поскольку покупатель имел задолженность по оплате.

Не согласившись с ответом на претензию, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении взыскания неустойки за просрочку предоставления банковских гарантий и/или документов Банка-гаранта, суды правомерно исходили из условий, предусмотренных пунктом 7.17 данного договора поставки.

Проверив представленный истцом расчет, с учетом установленного размера пени в 0,01% от цены договора за каждый день просрочки предоставления документов, суды удовлетворили заявленные требования в размере 1 023 990 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с данными выводами судов.

Заявитель не согласен с удовлетворением заявления ответчика о снижении размера неустойки за поставленный товар в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем снизил ее размер до 1 753 480,37 руб.

Перечисленных в абзаце 3 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не выявлено. Полномочий по переоценке выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А73-18921/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков


Е.К. Яшкина