Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А49-1406/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1406/2019
2 июля 2019 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (Привокзальная ул., д. 1, Мичуринск г., Тамбовская область, 393761; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Альтернатива" (ФИО1 ул., д. 71А, Пенза г., Пензенская область, 440015; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 716289 руб. 19 коп. убытков,

при участии: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности № 29/457 от 22.01.2019); от ответчика – представителей ФИО3 (по доверенности № 105 от 20.02.2019),

установил:

истец – АО "МЛРЗ "Милорем" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Альтернатива" (далее – ответчик), в котором просил взыскать убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 2/2015 от 1301.2015 в размере 716289 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, дав оценку представленным доказательствам, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "МЛРЗ "Милорем" (покупатель) и АО "Альтернатива" (поставщик) был заключен договор поставки № 2/2015 от 13.01.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно п. 1.1 договора наименование и цены, объемы, сроки поставки товара согласовываются сторонами и оформляются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик по спецификации № 46 от 12.04.2018 поставил, а покупатель принял и оплатил товар - блок Д50.01.001 в количестве 1 шт. на сумму 800000 руб. В соответствии с п. 6.1 договора поставщик гарантирует, что товар будет соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, а также другим документам на товар, указанным в спецификации, не будет иметь дефектов конструкции, материалов или изготовления.

Однако после установки поставленного ответчиком блока, при опрессовке водой дизеля тепловоза ТЭМ18Д № 111, были выявлены скрытые дефекты поставленного товара, а именно течь воды по блоку в районе 1-го цилиндра со стороны распределительного вала в картер дизеля.

Письмом № 375 от 05.072018 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках в поставленной продукции и необходимости направления своих представителей по месту дислокации локомотива для решения вопроса по замене поставленного оборудования (л.д. 12). Письмом № 604 от 06.07.2018 ответчик уведомил истца о готовности устранить течь воды двумя способами, в том числе путем замены блока цилиндров (л.д. 13). В связи с тем, что ответчик не оспаривал факта поставки товара ненадлежащего качества, истцом была произведена замена поставленного блока дизеля на аналогичный блок.

Для выполнения работ по демонтажу и монтажу вновь поставленного блока АО "МЛРЗ "Милорем" было вынуждено привлечь ООО "МашЭкспорт", стоимость работ составила 716289 руб. 19 коп. Понесенные АО "МЛРЗ "Милорем" расходы подтверждаются договором № 100/24 от 07.11.2017 с ООО "МашЭкспорт", спецификацией № 7 от 08.10.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.11.2018. Заказчик оплатил работы на сумму 716289 руб. 19 коп., что подтверждается платежными вручениями № 9025 от 30.10.2018 на сумму 316289 руб. 19 коп., № 10745 от 18.12.2018 на сумму 400000 руб. (л.д. 24).

Претензией исх. № 29/445 от 29.12.2018 АО "МЛРЗ "Милорем" обратилось к ответчику с требованием возместить понесенные убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, однако, до настоящего времени АО "Альтернатива" убытки, причиненные АО "Импульс-Инвест" поставкой некачественного оборудования не возместило, требование оставило без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из п. 2 этой статьи следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Одновременно в п. 2 этой статьи указано, что в случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Пунктом 3 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Ответчик не предложил иной вариант устранения указанных недостатков оборудования, не доказал иной размер расходов, которые необходимо было произвести истцу для приведения оборудование в состояние, пригодное для использования.

Фактические обстоятельства дела и наличие недостатков ответчиком не оспорены.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд на основании ст. ст. 8, 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по делу суд относит на ответчика в силу результатов рассмотрения иска и ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества "Альтернатива" в пользу акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" 716289 руб. 19 коп. убытков, а также 17326 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.