Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А49-5341/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«16» октября 2018 года Дело № А49-5341/2018

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго» (юридический адрес: Кутузовский <...>, Москва г., 121357; почтовый адрес: Нагорная пл., д.5, Сердобск г., 442890; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «город Сердобск Сердобского района Пензенской области» в лице администрации <...>, Сердобск г., Сердобский район, Пензенская область, 442895; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пензенской области» (Советская ул., 7, Пенза г., 440026; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис 2» (Ленина ул., 232, Сердобск г., Сердобский р-н, Пензенская обл., 442894; ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Березки» (ФИО5 ул., д. 5, пом. Н-2, Сердобск г., Сердобский р-н, Пензенская обл., 442893; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Жилищного хозяйства «Ясенки» (Ленина ул., д. 232, Сердобск г., Сердобский р-н, Пензенская обл., 442894, ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищества собственников жилья «Удача-255» (М. Горького ул., д. 255, Сердобск г., Сердобский р-н, Пензенская обл., 442893, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» (ФИО5 ул., 7, Сердобск г., Сердобский р-н, Пензенская обл., 442893; ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищества собственников жилья «Авиатор» (М. Горького ул., 249, Сердобск г., Пензенская обл., 442893; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о взыскании 579958 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО6 – представителя по доверенности от 31.08.2017 № 248,

от третьего лица: ФИО7 – представителя федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пензенской области» по доверенности от 18.06.2018,

установил:

закрытое акционерное общество «ЦентрМетроКом-Энерго» (далее также – ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «город Сердобск Сердобского района Пензенской области» в лице администрации города Сердобска (далее также – Администрация) о взыскании 616550 руб. 20 коп., в том числе 548351 руб. 00 коп. – задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2015 года по февраль 2018 года, 68199 руб. 20 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 11.11.2015 по 10.05.2018.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ).

Определением от 16 мая 2018 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пензенской области» (далее также – Военный комиссариат), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис 2» (далее также – ООО «Жилсервис 2»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Березки» (далее также – ООО УК «Березки»), общество с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Ясенки» (далее также – ООО ЖХ «Ясенки»), товарищество собственников жилья «Удача-255» (далее также – ТСЖ «Удача-255»), общество с ограниченной ответственностью «ТОТ» (далее также – ООО «Тот»), товарищество собственников жилья «Авиатор» (далее также – ТСЖ «Авиатор»).

После неоднократного изменения исковых требований, принятого определениями (протокольными определениями) от 09.07.2018 и 19.07.2018, иск считается заявленным о взыскании 579958 руб. 63 коп., из которых 486997 руб. 08 коп. – основной долг, 92961 руб. 55 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 11.11.2015 по 17.09.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 40-41) возражал против взыскания с него задолженности за жилые помещения, находящиеся по адресу: <...>; <...>, 140, поскольку в данных помещениях зарегистрированы наниматели ФИО8 (с 11.11.2003), ФИО2 (с 05.09.1997), ФИО3 (с 06.02.1990), ФИО4 (с 04.01.1989). Жилое помещение, находящееся по адресу: <...>- передано Военному комиссариату на основании договора аренды жилого помещения № 1 от 01.02.2013. Как указывает ответчик, истец не представил какого-либо обоснования требования о взыскании неустойки (пени) за период с октября 2015 года по апрель 2017 года. В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Вместе с тем ресурсоснабжающей организацией начислены Администрации пени за период проживания в жилом помещении по адресу: <...>,- нанимателя ФИО9 (с октября 2015 года по апрель 2016 года). Кроме того, истец необоснованно начислил неустойку (пени) в целом, поскольку просрочка оплаты возникла не по вине Администрации, доказательства недобросовестности поведения Администрации (в т.ч. доказательства направления счетов на оплату за жилые помещения, размещения их в соответствующих информационных ресурсах) истцом не представлены. С учетом изложенного, по мнению ответчика, требования о взыскании суммы основного долга должны быть снижены, а требования о взыскании неустойки (пени) должны быть оставлены без удовлетворения.

В заявлении от 29.08.2018 № б/н (т. 2 л.д. 88) Администрация поддержала позицию, изложенную в отзыве, а также указала на то, что по состоянию на дату составления заявления жилое помещение по адресу: <...>,- Админисрации не возвращалось и, по имеющейся у Администрации информации, находится на правах аренды у Военного комиссариата.

ООО «Жилсервис 2» в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 95-96) сообщило, что в соответствии с поквартирными карточками, имеющимися у третьего лица, нанимателями жилых помещений, находящихся в собственности ответчика, являются ФИО10 (кв. № 35 в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. ФИО5 г. Сердобска; дата регистрации: 04.01.1989), ФИО11 (кв. № 83 в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. ФИО5 г. Сердобска; дата регистрации: 17.03.1989, снята с регистрационного учета в связи со смертью 31.01.2017; зарегистрирован ФИО3), ФИО2 (кв. № 140 в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. ФИО5 г. Сердобска; дата регистрации: 05.08.1997). С учетом изложенного, а также положений ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате поставленной в жилые помещения теплоэнергии существовала у ответчика до заключения договора найма и регистрации нанимателей и членов их семей в жилых помещениях. При таких обстоятельствах, по мнению ООО «Жилсервис 2», основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В отзыве на исковое заявление третье лицо также просило суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Военный комиссариат в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 101-102) пояснил, что его интересы судебным актом по настоящему делу не затрагиваются, и оставил его разрешение на усмотрение суда.

Иные третьи лица письменный отзыв на иск не представили.

В судебном заседании 3 октября 2018 года представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований до 583888 руб. 33 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, иск признан заявленным о взыскании 583888 руб. 33 коп., из которых 486997 руб. 08 коп. – основной долг за период с октября 2015 года по февраль 2018 года, 96891 руб. 25 коп. – законная неустойка (пени), начисленная за период с 11.11.2015 по 01.10.2018.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом увеличения) полном объеме.

Представитель третьего лица (Военного комиссариата) поддержал ранее озвученную позицию.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 9 октября 2018 года до 14 часов 10 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представители истца и третьего лица извещены под роспись – извещение от 03.10.2018). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица (Военного комиссариата) поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Ответчик и иные третьи лица в судебное заседание до и после перерыва не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении ответчику и третьим лицам (ООО УК «Березки», ООО «Жилсервис 2», ТСЖ «Удача-255», ООО ЖХ «Ясенки», ООО «Тот»), возвращенными с отметкой почты «Истек срок хранения» почтовыми отправлениями, направленными по адресу регистрации третьих лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Авиатор»).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные ответчиком (в т.ч. отзыв, заявления) и третьими лицами (ООО «Жилсервис 2», ООО ЖХ «Ясенки») после принятия искового заявления к производству, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение ответчика и третьих лиц надлежащим.

ООО ЖХ «Ясенки» в ходатайстве от 06.08.2018 № 260 (т. 2 л.д. 82, 84) просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и иные третьи лица каких-либо дополнительных заявлений (в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие) и/или ходатайств не заявили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании изложенного, а также поскольку в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований (требование о взыскании неустойки было заявлено истцом изначально), заявление об уточнении исковых требований от 02.10.2018 направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте 02.10.2018 в 10:29, ответчик о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, а сумма предъявленной ко взысканию неустойки увеличилась лишь в связи с увеличением периода просрочки оплаты поставленного ресурса, арбитражный суд, учитывая позицию присутствующих в судебном заседании представителей истца и третьего лица (Военного комиссариата), положения абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В этом случае оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится в сроки, установленные действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2015 года по февраль 2018 года ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» поставило тепловую энергию в многоквартирные дома, расположенные в г. Сердобске, в т.ч.:

- в многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Герцена (далее также – МКД № 2); ресурс поставлялся в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года;

- в многоквартирный жилой дом № 97 по ул. Комсомольская (далее также – МКД № 97); ресурс поставлялся в период с сентября 2016 по февраль 2018 года;

- многоквартирный жилой дом № 269 по ул. Ленина (далее также – МКД № 269); ресурс поставлялся в период с октября 2017 года по февраль 2018 года;

- многоквартирный жилой дом № 1А по ул. Ломоносова (далее также – МКД № 1А); ресурс поставлялся в период с октября 2016 года по февраль 2018 года;

- многоквартирный жилой дом № 245 по ул. М. Горького (далее также – МКД № 245); ресурс поставлялся в период с октября 2017 года по февраль 2018 года;

- многоквартирный жилой дом № 249 по ул. М. Горького (далее также – МКД № 249); ресурс поставлялся в период с октября 2017 года по февраль 2018 года;

- многоквартирный жилой дом № 251 по ул. М. Горького (далее также – МКД № 251); ресурс поставлялся в период с октября 2015 года по февраль 2018 года;

- многоквартирный жилой дом № 255 по ул. М. Горького (далее также – МКД № 255); ресурс поставлялся в период с октября 2017 года по февраль 2018 года;

- многоквартирный жилой дом № 259а по ул. М. Горького (далее также – МКД № 259а); ресурс поставлялся в период с октября 2017 года по февраль 2018 года;

- многоквартирный жилой дом № 32 А по ул. Мира (далее также – МКД № 32А); ресурс поставлялся в период с октября 2017 года по февраль 2018 года;

- многоквартирный жилой дом № 6 по ул. Сережникова (далее также – МКД № 6); ресурс поставлялся в период с октября 2017 года по февраль 2018 года;

- многоквартирный жилой дом № 8 по ул. Сережникова (далее также – МКД № 8); ресурс поставлялся в период с октября 2015 года по февраль 2018 года;

- многоквартирный жилой дом № 16 по ул. Советская (далее также – МКД № 16); ресурс поставлялся в период с октября 2015 года по февраль 2018 года;

- многоквартирный жилой дом № 18 по ул. Советская (далее также – МКД № 18); ресурс поставлялся в период с октября 2017 года по февраль 2018 года;

- многоквартирный жилой дом № 33 по ул. Советская (далее также – МКД № 33); ресурс поставлялся в период с октября 2017 года по февраль 2018 года;

- многоквартирный жилой дом № 11 по ул. Строительная (далее также – МКД № 11); ресурс поставлялся в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года;

- многоквартирный жилой дом № 3 по ул. ФИО5 (далее также – МКД № 3); ресурс поставлялся в период с апреля 2016 года по февраль 2018 года;

- многоквартирный жилой дом № 5 по ул. ФИО5 (далее также – МКД № 5); ресурс поставлялся в период с октября 2015 года по февраль 2018 года;

- многоквартирный жилой дом № 13 В по ул. Энергетиков (далее также – МКД № 13В, а в совокупности – МКД); ресурс поставлялся в период с ноября 2016 года по февраль 2018 года.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и качество лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ответчику на праве собственности принадлежит часть квартир, расположенных в вышеназванных многоквартирных домах: в МКД № 2 – № 4 (площадь 12,4 кв. м); в МКД № 97 – № 72 (площадь 49,9 кв. м); в МКД № 269 – № 124 (площадь 61,6 кв. м); в МКД № 1А – № 13 (площадь 71,8 кв. м), № 33 (площадь 54,2 кв. м) и № 47 (площадь 96,9 кв. м); в МКД № 245 – № 3 (площадь 29,3 кв. м); в МКД № 249 – № 47 (площадь 33,40 кв. м); в МКД № 251 – № 3 (площадь 34,8 кв. м); № 9 (площадь 53,85 кв. м); № 17 (площадь 53,85 кв. м), № 29 (площадь 53,8 кв. м); в МКД № 255 – № 4 (площадь 72,1 кв. м) и № 40 (площадь 71,4 кв. м); в МКД № 259а – № 37 (площадь 52 кв. м); в МКД № 32А – № 62 (площадь 33,1 кв. м); в МКД № 6 – № 10 (площадь 51,3 кв. м); в МКД № 8 – № 9 (площадь 11,3 кв. м), № 15 (площадь 10,5 кв. м), № 35 (площадь 10,5 кв. м), № 41 (площадь 10,1 кв. м), № 44 (площадь 46,2 кв. м), № 48 (площадь 15,1 кв. м), № 50 (площадь 16,2 кв. м); в МКД № 16 – № 58 (площадь 47,3 кв. м); в МКД № 18 – № 57 (площадь 45,3 кв. м); в МКД № 33 – № 38 (площадь 47,2 кв. м); в МКД № 11 – № 3 (площадь 28,51 кв. м); в МКД № 3 – № 34 (площадь 13 кв. м), № 43 (площадь 19,5 кв. м), № 49 (площадь 18,9 кв. м); в МКД № 5 – № 9 (площадь 23,1 кв. м), № 12 (площадь 12,4 кв. м), № 35 (площадь 12,7 кв. м), № 45 (площадь 12,4 кв. м), № 108 (площадь 12,2 кв. м), № 110 (площадь 15,3 кв. м), № 113 (площадь 17,4 кв. м), № 129 (площадь 12,3 кв. м), № 139 (площадь 19,2 кв. м), № 141 (площадь 12,4 кв. м); в МКД № 13 В – № 20 (площадь 51,2 кв.м) (далее в совокупности – Квартиры),- что подтверждается, в т.ч. реестром муниципального имущества (т. 1 л.д. 14-18, 77-85) и выпиской из реестра муниципального имущества (т. 1 л.д.51-52), и по существу не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 9 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22), в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ) (абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22).

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://www.reformagkh.ru, в МКД по ул.Ломоносова №1А, ул.Энергетиков №13В, ул.Герцена, №2 в г.Сердобске не выбран способ управления домом.

В остальных МКД управление осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья.

Общим собранием собственников помещений в иных многоквартирных домах принято решение о проведении расчетов за поставленные коммунальные ресурсы (в т.ч. тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение) непосредственно с ресурсоснабжаюшими организациями с наделением их правом требовать оплаты задолженности с потребителей (т. 1 л.д.107-124, т. 2 л.д.35-69, 133-134).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При таких обстоятельствах денежные средства в счет оплаты поставленного в жилые помещения, а также на содержание общего имущества ресурса подлежат внесению ресурсоснабжающей организации (в рассматриваемом случае – ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго»).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в Квартиры и на содержание общего имущества МКД в период с октября 2015 года по февраль 2018 года, в общей сумме 486997 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма; у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Из представленного в материалы дела договора аренды жилого помещения № 1 от 01.02.2013 (т. 1 л.д. 43-45) следует, что жилое помещение № 17 в МКД № 251 передано ответчиком в аренду Военному комиссариату. Передача помещения арендатору оформлена актом приема-передачи от 01.02.2013 (т. 2 л.д. 89).

Согласно п.1.2 Договора срок аренды устанавливается с 01 февраля 2013 г. по 31 декабря 2013 г.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не подлежит возобновлению на неопределенный срок договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В то же время из пункта 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что публичные процедуры не подлежат соблюдению в случае передачи прав на имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Таким образом, поскольку арендатор является государственным учреждением (Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пензенской области»), то в силу пункта 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, стороны вышеуказанной сделки освобождены от соблюдения названных публичных процедур.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку после истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, постольку в силу п.2 ст.621 ГК РФ аренды жилого помещения № 1 от 01.02.2013 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Также, суд учитывает, что 01 января 2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, которым на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года установлен новый размер арендной платы, то есть арендодатель и арендатор подтвердили возобновление действия договора аренды после истечения срока его действия.

Доказательства прекращения действия данного договора аренды по каким-либо основаниям и возврата помещения ответчику в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Иное договором аренды от 01.02.2013 не предусмотрено.

При этом не имеет правового значения факт использования арендодателем арендованного помещения, поскольку временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22).

При таких обстоятельствах обязанность по оплате стоимости ресурса, поставленного в жилое помещение № 17 в МКД № 251, а также на содержание общего имущества МКД, в период с октября 2017 года по февраль 2018 года, в силу ст. 153 ЖК РФ, ст. 616 ГК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22, лежит на Военном комиссариате как на арендаторе жилого помещения, а потому основания для удовлетворения требований ЗАО «ЦентроМетроКом-Энерго» к Администрации о взыскании 13052 руб. 64 коп. (задолженности за помещение № 17 в МКД № 251) отсутствуют.

Доказательства передачи в спорный период оставшихся Квартир в собственность или в пользование иным лицам по договору аренды, социального найма и т.п. в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика относительно передачи муниципальных квартир физическим лицам по договорам социального найма учтены истцом при формировании исковых требований путем их изменения (уменьшения основного долга).

Расчет стоимости поставленной в данные Квартиры, а также на содержание общего имущества МКД тепловой энергии судом проверен и признается правильным.

Само по себе несвоевременное выставление или невыставление истцом счетов на оплату фактически потребленной тепловой энергии, вопреки доводам ответчика, не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную энергию в установленные законодательством сроки. По смыслу действующего законодательства Российской Федерации, встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить тепловую энергию является обязанность покупателя оплатить ее. Счет на оплату не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 36, 153-155, 158 ЖК РФ, находит исковые требования ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» о взыскании с Администрации задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2015 года по февраль 2018 года, подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме 473944 руб. 44 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец начислил ответчику пени в сумме 96891 руб. 25 коп.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и ЖК РФ.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Ответственность за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг установлена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно данной норме права в период по 31.12.2015 (до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С 01.01.2016 начисление неустойки (пени) происходит в следующих порядке и размере: начиная с 31-го дня по 90 день просрочки исполнения обязательства – в размере 1/300 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 91-го дня по день фактического исполнения обязательства – в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За период с 11.11.2015 по 01.10.2018 истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику неустойку исходя из действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 7,5% в общей сумме 96891 руб. 25 коп.

Данная сумма неустойки включает в себя также сумму неустойки (пени), начисленную на сумму задолженности по квартире № 17 в МКД № 251.

Поскольку по смыслу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, обязательным условием для начисления, уплаты и/или взыскания неустойки (пени) является нарушение должником обязательства, а судом в рамках настоящего дела установлено отсутствие у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в данное помещение ввиду передачи его в аренду Военному комиссариату, постольку исковые требования ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» о взыскании с Администрации неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по квартире № 17 в МКД № 251, в размере 1513 руб. 63 коп. подлежат оставлению судом без удовлетворения.

В оставшейся части расчет неустойки (пени) судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в части неустойки (пени), Администрация в своем отзыве указала лишь на отсутствие своей вины в просрочке оплаты поставленного ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем доказательства отсутствия вины, принятия всех необходимых мер для своевременного исполнения обязательств перед истцом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и ст. 401 ГК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, а также то, что обязанность по оплате поставленного ресурса возложена на собственника помещений в многоквартирных домах действующим законодательством Российской Федерации, неполучение потребителем счета не освобождает его от оплаты фактически поставленной тепловой энергии, доказательства оплаты поставленного в спорный период ресурса в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 330, 332, ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, признает исковые требования ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» о взыскании с Администрации неустойки (пени) подлежащими удовлетворению в общей сумме 95377 руб. 62 коп.

В оставшейся части исковые требования о взыскании основного долга и неустойки (пени) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» уплачена государственная пошлина в размере 15330 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1178 от 03.05.2018 – т. 1 л.д. 67).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом увеличения исковых требований) составляет 14678 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, является основанием для ее частичного возврата.

С учетом изложенного и на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 652 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме 14312 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с муниципального образования «город Сердобск Сердобского района Пензенской области» в лице администрации города Сердобска за счет средств муниципальной казны в пользу закрытого акционерного общества «ЦентрМетроКом-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 569322 руб. 06 коп., в том числе основной долг в сумме 473944 руб. 44 коп., неустойку (пени) в сумме 95377 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14312 руб. 00 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЦентрМетроКом-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 652 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова