Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А17-1852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1852/2018
25 апреля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Этна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 11.2-Пс/010И-0996вн-2018 о назначении административного наказания от 15.02.2018,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Этна» - ФИО1 на основании доверенности от 16.04.2018,

- от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 на основании доверенности от 30.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Этна» (далее - ООО «Этна», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, Управление, административный орган) № 11.2-Пс/010И-0996вн-2018 о назначении административного наказания от 15.02.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество с выявленными нарушениями не согласно указав, что на момент проведения административном органом проверки заявление о получении лицензии на осуществление эксплуатации опасного производственного объекта уже было подано заявителем в ЦУ Ростехнадзора, соответствующая лицензия получена 14.11.2017, то есть до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания от 15.02.2018 вменяемое правонарушение устранено. Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 31.01.2018 № № 11.2-0996вн-Пр/010И-2017 составлен административным органом с нарушением процессуальных сроков, установленных ч. 1,2 ст. 28.5 КоАП РФ, по истечении 85 дней с момента выявления правонарушения. Заявитель так же указал, что в результате осуществления ООО «Этна» деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта угроза причинения вреда жизни и здоровью отсутствовала, какой – либо ущерб обществу и государству причинен не был, вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления указанные обстоятельства административным органом необоснованно не учтены, положения ст. ст 2.9, 4.1.1, 4.1 КоАП РФ не применены. На основании указанных обстоятельств, заявитель просит признать постановление № 11.2- Пс/010И-0996вн-2018 о назначении административного наказания от 15.02.2018 незаконным.

ЦУ Ростехнадзора считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. ООО «Этна» до получения соответствующей лицензии не имело права осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта, а начав деятельность по его эксплуатации в отсутствие лицензии, Общество заведомо возложило на себя ответственность за возможность наступления негативных последствий. Направление заявления о предоставлении лицензии и выдача соответствующей лицензии, по мнению Управления, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии события административного правонарушения, поскольку факт эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии был выявлен при проведении внеплановой проверки и Обществом не отрицается. Управление не согласно с позицией заявителя о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку Общество длительный срок осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности в части отсутствия соответствующей лицензии (договор на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта от 22.07.2016, заявление о предоставлении лицензии от 12.09.2017, период - более года), что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Эксплуатация опасного производственного объекта без лицензии может привести к неправильной его эксплуатации, невозможности своевременного и достаточного контроля за устранением возникающих неисправностей, а в результате - к негативным последствиям, в том числе к созданию угрозы жизни и здоровью людей, причинения существенного ущерба чужому имуществу. Недобросовестное отношение заявителя как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к добровольно принятой публично-правовой обязанности так же свидетельствует о наличии угрозы состоянию защищенности жизненно - важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах. На основании изложенных обстоятельств, административный орган считает, что совокупность обстоятельств, позволяющих заменить назначенный заявителю административный штраф на предупреждение либо назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отсутствует.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей заявителя, административного органа, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Этна» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2003, за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 31.10.2017 по 07.11.2017 на основании распоряжения Управления от 27.10.2017 № В-996-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» проведена внеплановая выездная проверка ООО «Этна» с целью рассмотрения заявления о предоставлении лицензии от 12.09.2017 и определения возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В ходе проведения проверки административным органом было выявлено, что ООО «Этна» в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 12 части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - сеть газопотребления peг. № A16-04352-0001, расположенного по адресу: 153005, Ивановская область, г. Иваново, ул. Спартака, д. 7, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а именно: выполняет работы по использованию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах - природного газа; транспортированию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах - природного газа.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 07.11.2017 № 11.2-0996вн-А/224И-2017.

На основании акта проверки от 23.06.2017 и иных имеющихся документов, должностным лицом Управления с соблюдением порядка, установленного статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Этна» составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2018 № 11.2-0996вн-Пр/010И-2017 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При квалификации совершенного деяния Управлением применены положения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 3 Обзора судебной практики «О некоторых вопроса, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.

По результатам рассмотрения протокола в отношении ООО «Этна» должностным лицом Управления 15.02.2018 вынесено Постановление №11.2-Пс/010И-0996вн-2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания от 15.02.2018 № 11.2-Пс/010И-0996вн-2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

В соответствии с пунктами 2, 5, приложения к Положению о лицензировании в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности входит использование, транспортирование воспламеняющихся, горючих веществ на объектах.

В соответствии с подпунктами «б», «д» пункта 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции; токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики: средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 миллиграммов на килограмм до 200 миллиграммов на килограмм включительно; средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 миллиграммов на килограмм до 400 миллиграммов на килограмм включительно; средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 миллиграмма на литр до 2 миллиграммов на литр включительно.

Как следует из материалов административного дела, взрывопожароопасный производственный объект «сеть газопотребления» per. № A16-04352-0001 зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов по признаку опасности - получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, предусмотренных пунктом 1 приложения 1 к Закону о промышленной безопасности.

Факт регистрации взрывопожароопасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов подтверждается свидетельством о регистрации № А16-04352 от 09.09.2016. Объект характеризуется обращением опасного вещества - природного газа

Эксплуатация опасного производственного объекта – сеть газопотребления per. № А16-04352-0001 осуществляется Обществом с целью использования горючего вещества – природного газа для извлечения прибыли, что подтверждается договором на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта от 22.07.2016 № 17-Э, актом приема-передачи имущества во временное владение и пользование от 22.07.2016.

На момент проведения проверки Управлением визуально зафиксирован факт эксплуатации опасного производственного объекта - сеть газопотребления per. № А16-04352-0001 соискателем лицензии – ООО «Этна», что отражено в Акте проверки от 07.11.2017 № 11.2-0996вн-А/224И-2017, подписанном Обществом без возражений. В пояснениях от 15.02.2018 директор Общества факт осуществления предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов подтвердил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Факт обращения ООО «Этна» в Ростехнадзор с заявлением о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и последующее оформление соответствующей лицензии 14.11.2017, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, которое имело место 07.11.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение данного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется. При этом суд учитывает, что исходя из объективной стороны совершенного Обществом правонарушения, достаточной мерой для предотвращения нарушений являлось временное не осуществление (приостановление) деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, до момента оформления соответствующей лицензии. Общество имело возможность принять данные меры, однако продолжало осуществление деятельности, эксплуатируя опасный производственный объект в отсутствие лицензии.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Этна» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями КоАП РФ, судом не установлено.

Довод заявителя о составлении административным органом протокола об административном правонарушении от 31.01.2018 № № 11.2-0996вн-Пр/010И-2017 с нарушением процессуальных сроков, судом не принимается в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Учитывая изложенное, нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении № 11.2-0996вн-Пр/010И-2017 от 31.01.2018 не может служить основанием для признания оспариваемого обществом постановления незаконным.

Оценив обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области промышленности, на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Общество длительный срок осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности в части отсутствия соответствующей лицензии, так как договор на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта подписан 22.07.2016, заявление о предоставлении лицензии подано 12.09.2017. Доказательств обратного Обществом не представлено. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований законодательства в области лицензирования, промышленной безопасности.

Недобросовестное отношение ООО «Этна» как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения требований промышленной безопасности свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным интересам, жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Относительно заявления Общества о замене административного наказания по постановлению № 11.2-Пс/010И-0996вн-2018 в виде административного штрафа на предупреждение суд установил следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статья 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Иваново от 24.11.2017 по делу № 522/17 по заявлению о привлечении генерального директора Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, установлено, что рассматриваемым правонарушением « . . . ООО «Этна» не причинило и не могло причинить какой-либо вред жизни и здоровью людей, объектам и имуществу людей и организаций . . . ». Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Иваново от 24.11.2017 по делу № 522/17 также установлено, что « . . . ООО «Этна», согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства является субъектом малого предпринимательства, ранее Общество не совершало административных правонарушений, отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб».

В абзаце 2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица) . . . оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным судом в рассматриваемом случае должна быть принята во внимание оценка обстоятельств, данных в Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Иваново от 24.11.2017 по делу № 522/17.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО «Этна» постановлением № 11.2-Пс/010И-0996вн-2018 о назначении административного наказания от 15.02.2018 наказания по статье 9.1 КоАП РФ, путем замены административного штрафа на предупреждение.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Этна» Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 11.2-Пс/010И-0996вн-2018 от 15.02.2018 административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Калиничева М.С.