Решение от 18 сентября 2021 г. по делу № А56-19729/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19729/2021
18 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Телешевой Е.В. и Марлухиным А.А.,

с участием представителей сторон:

истца – ФИО1 по доверенности от 09.09.2021,

ответчиков – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям 05.07.2021 и 21.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>; место нахождения и адрес юридического лица: <...>, Литер Т, пом.69-Н, часть пом.28)

к ФИО4 и ФИО5 (место жительства (регистрации) каждого Санкт-Петербург; ИНН, соответственно, 781615676324, 780419899925) о субсидиарной ответственности,

установил:

10 марта 2021 года ООО «РАЗВИТИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании, солидарно, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС» (ООО «СК АЛЬЯНС», место государственной регистрации: 195009, <...>, лит. Ш, пом. 305; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «СК АЛЬЯНС», общество-должник) денежной суммы в размере 7 061 326,20 руб., составляющей присужденные по решениям судов задолженности по гражданско-правовым сделкам и издержки по получению исполнения (судебные расходы).

Предъявленные требования основаны на нормах статей 61.11, 61.16, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы доводами о неисполнении ответчиками как контролирующими общество «СК АЛЬЯНС» лицами обязанности погасить долги, установленные судебными актами.

В письменных отзывах и в ходе судебного разбирательства спора 01 - 08.09.2021 ответчики иск полностью не признали и полагали отсутствующими основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Истец настаивал на удовлетворении предъявленных требований, полагая, что перечисленные им, ООО «РАЗВИТИЕ» на банковский счет должника в период с 02.04.2018 по 15.08.2019 денежные суммы совокупным размером 7 568 169,67 руб. должны были быть направлены на погашение спорной задолженности.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

28 июля 2020 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «РАЗВИТИЕ» возбуждено дело № А56-59848/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК АЛЬЯНС».

09 сентября 2020 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (определение суда в окончательной форме от 14.09.2020). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 26 сентября 2020 года № 176.

Определением от 03.02.2020 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом требования кредитора в сумме 7 061 326,20 руб., включенные в реестр должника, – удовлетворены не были.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве истец вправе требовать привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и не оспаривалось ответчиками: с даты учреждения общества по 19.07.2018 ФИО5 являлся единственным участником (учредителем) должника и единоличным исполнительным органом (генеральным директором); после вышеуказанной даты соответствующе положение занял ФИО4

Поскольку ответчики отвечают квалифицирующим признакам, указанным в пункте 1, подпунктах первом и втором пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд признает их контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт первый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем предметных обстоятельств, в том числе образующих презумпцию привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, истцом не указано и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказывалось.

В целях проверки подозрений истца о недобросовестном расходовании денежных средств с банковского счета должника, истцы раскрыли обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности предоставив выписки о движении денежных средств из банков.

Располагая возможностью и достаточным временем для исследования указанных доказательств, истец не обратил внимание суда на конкретные операции не отвечающие критериям разумности, добросовестности и соответствия интересам хозяйственного общества.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл данной презумпции выражается не в том, что управляющему не передана бухгалтерская и иная документация должника, что в настоящем случае не имело места, а в противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного юридического лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Исходя из этого, именно действия по доведению общества до несостоятельности имеют определяющее значение для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. (правовой подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.01.2020 №305-ЭС18-14622).

Вместе с тем истцом ни в поданном заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не указаны обстоятельства, дающие основания полагать доведение общества до банкротства, а равно убедительные объяснения относительно того, какие именно действия либо бездействия ответчиков повлияли на проведение процедур банкротства, в частности на определение и идентификацию основных активов должника, формирование и распределение конкурсной массы.

В такой ситуации арбитражный суд находит несостоятельной общую ссылку кредитора на статьи 61.11 Закона о банкротстве и полагает, что вина ответчиков подлежит доказыванию на общих основаниях.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной объективного банкротства - неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, а равно действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Существенное причинение вреда имущественным правам кредиторов исходя из масштабов деятельности общества «СК АЛЬЯНС» в результате совершения указанных в заявлении действий (бездействия), истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таком положении и учитывая отсутствие обстоятельств, указывающих на отклонение поведения привлекаемых лиц от требований разумности, добросовестности и соответствия интересам общества, выход за пределы обычного предпринимательского риска, арбитражный суд находит заявление кредитора необоснованным и отказывает в требовании о субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «РАЗВИТИЕ» в иске к ФИО4 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СК АЛЬЯНС» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский