Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А13-5274/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5274/2020
город Вологда
02 сентября 2020 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифан северо-запад» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 238 026 руб. 88 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 1 007 080 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2020 по день фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лифан северо-запад» (далее – общество, ООО «Лифан северо-запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кошкареву Павлу Александровичу (далее – предприниматель, ИП Кошкарев П.А.) о взыскании 1 238 026 руб. 88 коп., в том числе основного долга в сумме 1 007 080 руб., неустойки в сумме 230 946 руб. 88 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 1 007 080 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки товаров от 13.03.2019 № ЛСЗ-19/0054.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Представитель истца в заявлении, поступившем в суд 31.08.2020, отказался от требований в части взыскания основного долга, уточнил взыскиваемую сумму неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.06.2019 по 24.08.2020 в сумме 350 874 руб. 36 коп.

В соответствии с частью второй статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от исковых требований уточнение размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты судом, поскольку они не противоречат закону, а также не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части первой статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 007 080 руб. подлежит прекращению.

В судебном заседании 31.08.2020 судом объявлен перерыв до 02.09.2020.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лифан северо-запад» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товаров от 13.03.2019 № ЛСЗ-19/0054, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в установленные договором сроки в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар).

В силу пункта 2.2. договора покупатель обязуется производить оплату каждой партии товара в соответствии с условиями оплаты, определенными в спецификации.

Согласно пункту 2 спецификаций покупатель обязан осуществить полную оплату стоимости товара не позднее 60 календарных дней с даты получения товара.

Во исполнение условий договора ООО «Лифан северо-запад» поставило ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 01.04.2019 № 1554, от 02.07.2019 № 3254, от 02.08.2019 № 3762 на общую сумму 1 100 300 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 93 220 руб., в связи с неисполнением условий договора поставки у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 007 080 руб.

Общество претензией от 17.02.2020 № 18/20 потребовало от предпринимателя погасить задолженность по оплате товара.

Претензия, направленная по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре (<...>), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16001243010185, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, вручена 28.02.2020. Согласно письму от 20.02.2020 ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 007 080 руб. в срок до 30 апреля 2020 года.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд. Пунктом 7.1 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, по месту нахождения поставщика. Местом нахождения общества является город Вологда, поэтому дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В силу пункта 2.2. договора покупатель обязуется производить оплату каждой партии товара в соответствии с условиями оплаты, определенными в спецификации.

Согласно пункту 2 спецификаций покупатель обязан осуществить полную оплату стоимости товара не позднее 60 календарных дней с даты получения товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что в случае несоблюдения покупателем срока оплаты товара, указанного в спецификации, поставщик вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более стоимости соответствующей партии товара.

Согласно расчету истца неустойка за период с 03.06.2019 по 25.08.2020 составила 350 874 руб. 36 коп. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.06.2019 по 24.08.2020 в размере 350 874 руб. 36 коп.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 15.04.2020 № 961 уплачена государственная пошлина в сумме 25 380 руб. 26 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом уточнения требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 26 580 руб.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку частичный отказ от иска связан с уплатой ответчиком основного долга после обращения истца в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, государственная пошлина в размере 1199 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

производство по делу № А13-5274/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифан северо-запад» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания суммы основного долга 1 007 080 руб. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 05.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 308290134000011, место жительства: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифан северо-запад» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 10.05.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163525073117, адрес: <...>) неустойку за период с 03.06.2019 по 24.08.2020 в сумме 350 874 руб. 36 коп., а также 25 380 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 05.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 308290134000011, место жительства: <...>) в федеральный бюджет (КБК 18210801000010000110) государственную пошлину в размере 1199 руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова