Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А53-5898/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-5898/2021
14 мая 2021 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйдос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 22 737 853,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности.

от ответчика: представитель не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил, что ООО «Эйдос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании основной задолженности и пени в общем размере 22 737 853,89 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 26/ДДС/ЭД оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Москва-Владимир –Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 420+600-км478-400 (57,8 км)». Оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 420+600-км 478+400 от 30.06.2018.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление и ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился. От АО «СМУ-Дондорстрой» поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и проводит судебное заседание в отсутствие представителя АО «СМУ-Дондорстрой».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, суд установил, что между АО «СМУ-Дондорстрой» (исполнителем) и ООО «Эйдос» (соисполнителем) был заключен договор № 26/ДДС/ЭД от 30.06.2018, в соответствии с условиями которого соисполнитель обязался по заданию исполнителя оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 420+600 - км 478+400 (57,8 км). Оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 420+600 км 478+400, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

В пункте пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 19.09.2019) сторонами согласовано, что стоимость услуг, оказываемых соисполнителем по договору, составляет 115 199 129,62 руб., в том числе НДС 20% .

Согласно пункту 9.5 договора, исполнитель осуществляет оплату оказанных услуг в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг, в пределах, доведенных до исполнителя лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет исполнителя.

В соответствии с заключенным договор, соисполнитель в период действия договоров, в том числе оказал исполнителю услуги, которые были приняты надлежащим образом исполнителем, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договоров, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора за услуги, принятые исполнителем по акту № 7 от 28.12.2018, акту № 10 от 21.03.2019, акту № 11 от 22.04.2019, акту № 15 от 20.08.2019, акту № 24 от 21.04.2020 составляет 20 901 794,74 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ООО «Эйдос» направило АО «СМУ-Дондорстрой» претензию от 23.11.2020, исх. № 760, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Так как пунктом 9.5 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет оплату оказанных услуг в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о выполнении обязательств по договору, при том, что акты оказанных услуг и справки о стоимости выполненных работ были подписаны сторонами 21.03.2019, 22.04.2019, 20.08.2019 и 21.04.2020.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 26/ДДС/ЭД от 30.06.2018 с приложением и дополнительным соглашением к нему, справки о стоимости оказанных услуг, акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета, претензию с доказательствами ее направления ответчику.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика, о том, что задолженность за указанный истцом период ответчиком частично в сумме 15 897 803,51 руб. погашена, судом не принимается исходя из следующего. С целью подтверждения погашения задолженности в сумме 15 897 803,51 руб. АО «СМУ-Дондорстрой» представлены платежные поручения, при этом в платежных поручении № 1235 от 16.03.2021 в назначении платежа указано «за оказание услуг за январь», № 1234 от 16.03.2021 указано «за оказание услуг за февраль 2021», № 3559 от 30.04.2021 указано «за оказание услуг за март 2021». Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют об оплате услуг, оказанных в период январь-март2021, тогда как спорные услуги оказаны ответчику в период с 15.12.2018 по 28.12.2018, с 21.02.2019 по 20.03.2019, с 21.03.2019 по 20.04.2019, с 21.07.2019 по 20.08.2019 и с 21.04.2020 по 21.03.2020.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 20 901 794,74 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1 836 059,15 руб.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, соисполнитель вправе потребовать уплати неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора и закона и их передача ответчику. Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, отсутствие возражений со стороны истца об уменьшении пени, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Эйдос» к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании основной задолженности и пени подлежит удовлетворению частично.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика в сумме 136 689 руб., поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйдос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 20 901 794, 74 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 689 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.