Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А19-14323/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-14323/2024

05.09.2024

Резолютивная часть решения принята 28.08.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАТОР ВАГОННОГО СЕРВИСА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2006, ИНН: <***>, 107076, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПЕР КОЛОДЕЗНЫЙ, Д. 3, СТР. 25)

о взыскании 30 243 руб. 90 коп.,



установил:

иск заявлен о взыскании суммы 24 588 руб. 54 коп. – основной долг за выполненные услуги по хранению запасных частей по договору №ТОР-ЦДИЦВ/298 от 29.09.2023, сумму 5 655 руб. 36 коп. – неустойка за просрочку за период с 01.04.2024 по 26.04.2024.

Определением от 03.07.2024 исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на отсутствие задолженности по оплате услуг хранения и неверность произведенного расчета пени; в случае удовлетворения требований истца просит применить статью 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв считает доводы ответчика необоснованными.

28.08.2024 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу. 29.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения суда.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИВС» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор от 29.09.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/298 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что стоимость услуг по хранению и погрузке/выгрузке предоставленных заказчиком запасных частей определяется ставками платы за услуги по хранению и погрузке/выгрузке запасных частей, указанными в приложении № 16 к договору, кроме того НДС 20%.

Согласно пункту 3.17 договора хранение запасных частей осуществляется в следующем порядке:

подрядчик принимает на хранение исправные запасные части, предоставленные заказчиком в количестве, необходимом для замены неисправных, а также ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов.

Хранение исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов, осуществляется на возмездной основе.

Факт принятия на хранение исправных запасных частей, предоставленных заказчиком для замены неисправных, а также ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов, оформляется актом формы № МХ-1 «на хранение», составляемым подрядчиком:

датой снятия запасных частей с грузового вагона;

по дате фактической передачи заказчиком запасных частей подрядчику на основании акта приема-передачи ТМЦ;

датой выкатки колесных пар с толщиной обода 34 мм. и менее, забракованных по эксплуатационным неисправностям;

датой акта освидетельствования запасных частей от вагоноремонтного предприятия (признанные неремонтопригодными).

При установке исправных запасных частей (давальческого сырья), сданных на хранение подрядчику, в процессе производства ТР-2 грузового вагона, подрядчиком оформляется акт формы № МХ-3 датой выпуска грузового вагона из ремонта по уведомлению формы ВУ-36 ЭТД, который направляется заказчику в составе комплекта документов на ТР-2, в соответствии с пунктом 3.10 договора.

При возврате исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, сданных на хранение подрядчику, в момент отгрузки заказчику, сторонами подписывается акт формы № МХ-3, в котором указывается конкретное наименование, характеристики (в том числе номер, завод-изготовитель и год изготовления) и количество запасных частей.

Факт возврата исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, сданных на хранение подрядчику, оформляется актом формы № МХ-3. Акт формы № МХ-3 составляется подрядчиком в день возврата исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей и направляется заказчику на согласование в ЭДО СПС комплектом документов, отдельно от комплекта документов на ТР-2 грузовых вагонов. При этом стороны договорились о возможности обмена указанными документами с применением электронных подписей посредством ЭДО СПС.

В пункте 4.3.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора.

В марте 2024 г. Подрядчиком оказаны услуги по хранению запасных частей, переданных Заказчиком Подрядчику по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 на общую сумму 24 588,54 руб.

В соответствии с условиями Договора в адрес Заказчика был направлен Акт о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 от 31.03.2024 № 5n13/1195 и расчет стоимости услуг по хранению исправных, ремонтопригодных и иеремонтопригодных запасных частей с применением электронной подписи посредством электронного документооборота.

Однако, Акт о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 и расчет стоимости услуг по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей Заказчиком до настоящего времени не подписаны, оплата за оказанные услуги по хранению запасных частей не произведена.

Согласно пункту 6.2 договора от 01.08.2022 за нарушение заказчиком сроков направления подрядчику подписанного акта формы № ФПУ-26, либо представления мотивированного отказа от подписания акта формы № ФПУ-26 подрядчик имеет право после подписания сторонами акта формы № ФПУ-26, предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 0,07% от стоимости, указанной в таком акте формы № ФПУ-26, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора от 29.09.2023 за нарушение заказчиком сроков направления подрядчику подписанного акта о выполненных работах (оказанных услугах), либо представления мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) подрядчик имеет право после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 1% от стоимости, указанной в таком акте о выполненных работах (оказанных услугах), за каждый день просрочки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги по хранению запасных частей.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 29.09.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/298 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов является смешанным договором, содержащими в себе элементы договора подряда и договора хранения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (часть 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пунктах 1.1 договоров стороны согласовали обязательства по обеспечению ответственное хранение запасных частей.

Оценив условия вышеуказанного договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, сослался на отсутствие задолженности по оплате услуг хранения.

Данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2.12 договора стоимость услуг но хранению снятых о грузового вагона запасных частей определяется Ставками платы за услуги по хранению, указанными в приложении 16 к договору (в том числе НДС 20%.).

Порядок хранения деталей определяется пунктом 3.17 договора.

Факт принятия на хранение запасных частей оформляется актом формы МХ-1, составляемых истцом. Факт возврата запасных частей оформляется актом формы МХ-3.

В соответствии с условиями Договора в адрес Заказчика были направлены Акты о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 и Расчеты стоимости услуг по хранению исправных, ремонтопригодных и псрсмонтопригодных запасных частей по средствам ЭДО СПС.

Суд установил, что указанный акт ответчиком не подписан, фактически колесные пары в настоящее время находятся на ответственном хранении на территории эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», что подтверждается актами формы МХ-1.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец направлял в адрес ответчика названный акт. Ответчик факт получения указанных документов не оспорил, доказательств направления либо получения письменного мотивированного отказа от приемки работ и услуг или наличия недостатков работ не представил.

Ответчиком нарушены условия договора от 29.09.2023 г. № ТОРЦДИЦВ/298 о возврате колесных пар по актам формы МХ-3.

В материалы судебного дела не предоставлены доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца уведомлений о подписании актов формы МХ-3 либо отказе от подписания актов в порядке, установленном условиями договора.

Такие действия ответчика расцениваются ОАО «РЖД» как уклонение от обязанности по оплате предоставленных услуг по хранению запасных частей.

В соответствии с требованиями ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.



Представленными в материалы дела актом о выполненных работах (оказанных услугах), актом о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку подтверждается факт выполнения истцом услуг по хранению запасных частей.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные истцом и оказанные им услуги, приняты ответчиком в полном объеме.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 24 588 руб. 54 коп. на дату вынесения решения ответчик не представил, факт выполнения работ и оказания услуг на указанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 24 588 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 5 655 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Согласно пункту 6.2 договора от 29.09.2023 за нарушение заказчиком сроков направления подрядчику подписанного акта о выполненных работах (оказанных услугах), либо представления мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) подрядчик имеет право после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 1% от стоимости, указанной в таком акте о выполненных работах (оказанных услугах), за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании пени в размере 5 655 руб. 36 коп. заявлено истцом правомерно и обоснованно.

Возражения ответчика относительно требования об уплате пени за нарушение срока предоставления мотивированного отказа от подписания АВР в размере 5 655,36 руб. судом отклоняются по следующим основаниям.

По состоянию на момент выставления претензии на 26.04.2024г. контрагентом ООО «ИВС» акт выполненных работ был не подписан. Мотивированный отказ указанного при рассмотрении комплекта документов со стороны контрагента ООО «ИВС» не представлен.

Исходя из расчета следует, что период расчета пени с 01.04.2024 по 26.04.2024 и составляет 23 дня просрочки. Следовательно, сумма пени составляет 5 655,36 (стоимость оказанных услуг количество дней просрочки по истечению 2 календарных дней с даты получения требования о подписании актов о выполненных работах (услугах)*на сумму пени согласно пункта договора 6.2/100 =24 588,54 * 23 * 1/100 = 5 655,36).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, рассмотрев которое, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в подтверждение собственных доводов не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки. Также не предоставлены и доказательства получения истцом необоснованной выгоды при удовлетворении иска в полном объеме.

Пленум Верховного суда РФ 24.03.2016 в Постановлении №7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 73) указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако в материалы дела таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При заключении спорного договора на стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий договоров в виде уплаты неустойки.

В данном случае, предусмотренный названным договором размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, ответчик является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору, нарушившим установленные договором обязательства, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

С учетом вышеизложенного, поскольку иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, что отсутствуют основания для уменьшения размера пени и применения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАТОР ВАГОННОГО СЕРВИСА" о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАТОР ВАГОННОГО СЕРВИСА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2006, ИНН: <***>, 107076, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПЕР КОЛОДЕЗНЫЙ, Д. 3, СТР. 25 в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) сумму 24 588 руб. 54 коп. – основной долг за выполненные услуги по хранению запасных частей по договору №ТОР-ЦДИЦВ/298 от 29.09.2023, сумму 5 655 руб. 36 коп. – неустойка за просрочку за период с 01.04.2024 по 26.04.2024, и сумму 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Болтрушко