Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А45-3421/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3421/2022
г. Новосибирск
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» (ОГРН: <***>, 630082, <...>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, 633562, г. Новосибирск, р.п. Маслянино),

о взыскании 88 747 рублей 26 копеек,

при участии представителя:

истца: ФИО2, доверенность от 22.08.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Радуга Недвижимость Сибирь» (далее – ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 41 096 рублей 16 копеек задолженности, 159 980 рублей 33 копейки неустойки по договору аренды от 01.02.2018.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просит суд взыскать с ответчика 16 977 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате, 65 290 рублей 07 копеек неустойки, 5 788 рублей 40 копеек задолженности по коммунальным услугам, 691 рубль 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку в размере 0,5 % от суммы основной задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, начисленную на непогашенную сумму задолженности за период с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты задолженности.

Судом уточнение исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Ответчик письменными отзывами отклонил требования ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь», в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка в указанной части. Кроме того, ответчик указал, что неустойка в размере 0,5 % не соответствует критериям разумности и является чрезмерной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2018, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: 632570, НСО, <...> (нежилое помещение гаража условный (кадастровый номер) 54:17:010207:17:00683/001:000). Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 28,6 кв.м. (этаж 1 № 1). Состав и расположение помещений определяются сторонами на план-схеме, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 2 договора арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 8 437 рублей в месяц с учетом 18% НДС.

Оплата арендной платы осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, за месяц вперед (предоплата), не позднее 25-ого числа месяца, предшествующего расчетному.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по внесению арендной платы, за период с 01.12.2020 по 05.04.2021 у ИП ФИО1 перед ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» образовалась задолженность по арендной плате в сумме 16 977 рублей 76 копеек.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 16 977 рублей 76 копеек.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 раздела 5 договора в случае просрочки внесения арендной платы, а также невыполнения иных денежных обязательств, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,5% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки. Стороны однозначно признают, что согласованный размер неустойки (пени) соразмерен нарушению, за которое она предусмотрена, и начисленная в соответствии с настоящим пунктом неустойка не может быть основанием для подачи заявления о ее несоразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 65 290 рублей 07 копеек за период с 26.12.2020 по 31.03.2022.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки (0,5% от суммы задолженности) с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 13 058 рублей 01 копейки.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ответчика также имеется перед истцом задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 05.04.2021 в сумме 5 788 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения денежного обязательства по оплате коммунальных услуг, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленными расчетами истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, составляют 691 рубль 03 копейки за период с 08.12.2020 по 13.03.2022.

Расчет процентов проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик контррасчет суду не представил.

Ссылки ИП ФИО1 на то, что коммунальные расходы включены в арендную плату, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации все расходы на содержание арендуемого помещения и эксплуатацию, за исключением затрат на капитальный ремонт, несет арендатор. В частности, он несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор должен возместить арендодателю расходы на оплату коммунальных услуг.

Из условий спорного договора аренды не следует, что коммунальные расходы включены в арендную плату за пользование нежилым помещением.

Помимо прочего, если сопоставить выставленные УПД с невнесенными ответчиком платежами, можно проследить, что ответчик УПД получал, в установленных размерах арендную плату и коммунальные платежи ранее оплачивал.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы основной задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, начисленную на непогашенную сумму задолженности за период с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты задолженности.

Суд находит указанное требование как заявленное преждевременно.

При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка в части требования истца о взыскании неустойки признается судом несостоятельным.

В материалы дела истцом представлена претензия от 06.11.2021, которая была направлена в адрес ответчика, из которой, в том числе, следует, что в случае неисполнения настоящей претензии в добровольном порядке, конкурсный управляющий оставляет за собой право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, включая право на взыскание процентов за пользованием чужими денежными средствами и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Иные доводы отзыва ответчика рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 16 977 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате, 13 058 рублей 01 копейки неустойки, 5 788 рублей 40 копеек задолженности по коммунальным услугам, 691 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» 16 977 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате, 13 058 рублей 01 копейку неустойки, 5 788 рублей 40 копеек задолженности по коммунальным услугам, 691 рубль 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 36 515 рублей 20 копеек, 3 550 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Радуга Недвижимость Сибирь» из федерального бюджета 3 472 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова