Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-255682/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255682/19-23-1945
26 декабря 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 13 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ТД «ГЛОБАЛ ФУДС»

к индивидуальному предпринимателю Хромцову Ивану Михайловичу

о взыскании задолженности по договору № 33-ЕК от 15.02.2018 в размере 136 592 руб. 18 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальными передаточными документами № ЕКТД0011960 от 09.04.2019, № ЕКТД0012970 от 16.04.2019, № ЕКТД0012972 от 16.04.2019, № ЕКТД0013026 от 17.04.2019, № ЕКТД0013027 от 17.04.2019, № ЕКТД0013317 от 19.04.2019, № ЕКТД0013667 от 22.04.2019, № ЕКТД0013668 от 22.04.2019 товара, неустойки за период с 15.04.2019 по 23.08.2019 в размере 14 152 руб. 57 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «ГЛОБАЛ ФУДС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хромцову Ивану Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 33-ЕК от 15.02.2018 в размере 136 592 руб. 18 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальными передаточными документами № ЕКТД0011960 от 09.04.2019, № ЕКТД0012970 от 16.04.2019, № ЕКТД0012972 от 16.04.2019, № ЕКТД0013026 от 17.04.2019, № ЕКТД0013027 от 17.04.2019, № ЕКТД0013317 от 19.04.2019, № ЕКТД0013667 от 22.04.2019, № ЕКТД0013668 от 22.04.2019 товара, неустойки за период с 15.04.2019 по 23.08.2019 в размере 14 152 руб. 57 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 33-ЕК от 15.02.2018, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар).

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом № ЕКТД0011960 от 09.04.2019, № ЕКТД0012970 от 16.04.2019, № ЕКТД0012972 от 16.04.2019, № ЕКТД0013026 от 17.04.2019, № ЕКТД0013027 от 17.04.2019, № ЕКТД0013317 от 19.04.2019, № ЕКТД0013667 от 22.04.2019, № ЕКТД0013668 от 22.04.2019, и удостоверенными печатями, копия которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 4.3 договора, оплата первой, второй и третьей партий производится на условиях предварительной оплаты в течение двух рабочих дней с даты выставления счета, четвертой и последующих партий в течение пяти календарных дней со дня, следующего за датой его получения.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 136 592 руб. 18 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 136 592 руб. 18 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.3 договора пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за период с 15.04.2019 по 23.08.2019 составил 14 152 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.3 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 14 152 руб. 57 коп. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хромцова Ивана Михайловича (ОГРНИП 316965800016320) в пользу ООО «ТД «ГЛОБАЛ ФУДС» (ОГРН 5077746552923, 109202, г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, корп. 2, офис 607) задолженность в размере 150 744 руб. 75 коп., из которой: сумма основного долга в размере 136 592 руб. 18 коп., неустойка в размере 14 152 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 522 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин