Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А42-4072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4072/2017
г. Мурманск
31 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПроект» ул. Георгия Седова, д. 24, оф. (кв.) 117, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения от 03.11.2016 № 34665,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен, ходатайство;

ответчика – ФИО1, доверенность от 20.12.2016 № 14-11/057387, ФИО2, доверенность от 27.03.2017 № 14-11/016056,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПроект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманск (далее – ответчик) от 03.11.2016 № 34665.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

Оспариваемое решение Инспекции вынесено с нарушениями норм статьи 101 НК РФ и подлежит отмене.

Денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО3 от ООО «ЭкоПроект», в качестве оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) по разработке и согласованию проектной документации по экологии в рамках договоров, заключенных заявителем с АО «ЮУРСЦУ», ООО «Промтранспорт» (ООО «ХимЭнергоСервис»), ГУ УПФ РФ в ЗАТО Г. Североморске Мурманской области, ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», ООО «Карьер-2000», АО «Ковдорский ГОК», ГОБУ ЦЗН г. Мурманска, ООО «Бизнес Проекты», ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс», ООО «СОРЭКС», ООО «СОРЭКСАВТОТРАНС», ООО «Строительная Компания «Заполярье», ООО «СорэксМед», в соответствии со статьей 249 НК РФ, являются доходом от реализации работ (услуг) ИП ФИО3 и, соответственно, не должны быть учтены Обществом в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором просила суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование.

Обществом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в суд, установленный нормами АПК РФ. Организации стало известно о принятом налоговым органом решении по жалобе (об оставлении без удовлетворения) 13.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

На основании изложенного, в соответствии с нормами АПК РФ срок обращения с исковым заявлением в суд заканчивается 15.05.2017, тогда как Общество обратилось в суд 29.05.2017.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей ответчика, на основании части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Материалами дела установлено.

В период с 31.03.2016 по 30.06.2016 Инспекцией проведена камеральная проверка общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПроект» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт № 41294 от 14.07.2016 и вынесено решение от 03.11.2016 № 34665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что Общество не включило в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год доход в сумме 24 359 930 руб., что повлекло неуплату налога в бюджет в сумме 1 461 595 руб. (из них: 1 089 881 руб. – налог, подлежащий доплате за 2015 год, (срок уплаты 31.03.2016), 6 355 руб. – авансовые платежи за 1 квартал 2015 года по сроку уплаты 27.04.2015, 129 259 руб. – авансовые платежи за полугодие 2015 года по сроку уплаты 27.07.2017, 236 100 руб. – авансовые платежи за 9 месяцев 2015 года по сроку уплаты 26.10.2015).

За несвоевременную уплату налогов Обществу начислены пени и штраф в общей сумме 330 585, 95 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 55 от 30.01.2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 03.11.2016 № 34665 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, ООО «ЭкоПроект» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Выслушав возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

При обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения № 34665 от 03.11.2016 Общество не заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Как следует из представленной Инспекцией в материалы дела копии почтового уведомления, решение УФНС России по Мурманской области, направленное заявителю 03.02.2017, получено представителем заявителя 13.02.2017 (л.д. 68, том 8).

Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 15.05.2017.

С заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 03.11.2016 № 34665 Общество обратилось в суд 29.05.2017 (согласно входящему штампу суда на заявлении - л.д. 3, том 1), то есть спустя 14 дней с момента окончания срока на обжалование.

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением в арбитражный суд с момента вступления в законную силу оспариваемого решения налогового органа.

При этом, не смотря на то, что суд предлагал заявителю представить письменное обоснование причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением, заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока обращения с заявлением в арбитражный суд, как того требуют положения пункта 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПроект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова