Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А57-27739/2022

673/2023-118689(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27739/2022
город Саратов
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 317645100003251 ИНН <***>, г. Саратов) к ИП ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Саратов), ИП ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, Республика Крым, г. Феодосия), третье лицо Прокуратура Саратовской области, Администрация МО «Город Саратов», об обязании произвести демонтаж ограждения, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2017 г. ИП ФИО2 приобрел у ОАО «Торговый дом «Центральный» нежилое здание 64:48:060210:196, 57,2 кв.м. и земельный участок 64:48:060210:223, 842 кв.м. (правоустанавливающие документы в электронном виде по делу № А57-31316/2017). Соседний участок с кадастровым номером 64:48:060210:49 площадью 347 кв.м. <...> ФИО2 арендовал у ФИО5 Указанный арендованный земельный участок ФИО2 использовал для размещения нестационарных торговых павильонов. 18.12.2017 г. Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении договора аренды земельного участка …. 49 площадью 347 кв.м. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.11.2018 по делу № А57-31316/2017 требования истца были удовлетворены, договор аренды земельного участка № 175 от 18 мая 2005 года расторгнут. После этого муниципального образование обратилось в суд с иском о демонтаже нестационарных павильонов, расположенных на земельном участке 64:48:060210:49. Суд общей юрисдикции удовлетворил требование истца, обязав ФИО2 и ФИО5 демонтировать нестационарные объекты. ФИО2 исполнил требование судебного пристава исполнителя, нестационарные объекты демонтировал, переместив их части на принадлежащий ему земельный участок 64:48:060210:223. Он неоднократно предпринимал попытки оформить права аренды на соседний участок 64:48:060210:49, но этого не случилось. Позже он узнал, что указанный участок был передан на правах аренды ФИО3 и ФИО4 Они использовали земельный участок для размещения детской площадки. С помощью забора ФИО3 и ИП ФИО4 отгородили детскую площадку по


границе с земельным участком ФИО2, таким образом, лишив его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем он просил суд обязать ответчиков демонтировать ограждение, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, назначить судебную неустойку в случае неисполнение решения суда.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать ИП ФИО3, ИП ФИО4 в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж ограждения в виде металлического решетчатого ограждения, обшитого деревянными рейками перекрывающего входные двери в торговые павильоны для ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО2, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060210:223 прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 64:48:060210:49, между границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:060210:49 и земельного участка с кадастровым номером 64:48:060210:223. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ИП ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИП ФИО4 ОГРНИП: <***> в пользу ИП ФИО2. А.А, ОГРНИП 317645100003251 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда; обязать ИП ФИО3, ИП ФИО4 не чинить препятствия ИП ФИО2 в пользовании торговыми павильонами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060210:223, заключающихся в свободном проходе к торговым павильонам, доступе к входным дверям торговых павильонов для эксплуатации их в качестве объектов торговли со стороны проспекта им. Петра Столыпина, г. Саратова через земельный участок с кадастровым номером 64:48:060210:49.

Представитель ответчиков пояснил, что земельный участок № 64:48:060210:223 является смежным с земельным участком 64:48:060210:49, которые имеют общую границу. Земельный участок истца № 64:48:060210:223 образован и поставлен на государственный кадастровый учет с обеспечением его доступом к землям общего пользования на Проспект Столыпина посредством этого же земельного участка, то есть земельный участок истца имеет смежную границу с территорией общего пользования. В связи с чем отсутствует потребность обременять земельный участок ответчиков. При таком положении, заявляемое истцом право на осуществление доступа через земельный участок ответчиков не является правом, подлежащим судебной защите, а является желанием истца. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Администрации МО «Город Саратов» пояснил, что постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12 июля 2021 г. № 1882 ИП ФИО3, ИП ФИО4 предоставлен земельный участок 64:48:060210:49 площадью 347 кв.м. <...>. (возле дома № 41/43) для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм; спортивных и детских площадок, сроком на 49 лет. В соответствии с актом выездного обследования от 15 декабря 2022 г. было установлено, что забор из металлопрофиля, деревянный забор, детская площадка расположены в границах земельного участка 64:48:060210:49. Размещение ограждения не противоречит целевому назначению предоставленного под использование спорного земельного участка. Истцом, с учетом избранного способа защиты предполагаемого нарушенного права, не представлены доказательства о наличии со стороны ответчиков противоправных действий или иных действий, нарушающих права и законные интересы истца.

Представитель прокуратуры пояснил, что проводилась проверка соблюдения законодательства при предоставлении земельного участка 64:48:060210:49. В ходе проверки установлено, что на земельном участке ФИО2 расположены мини-магазин и трансформаторная подстанция. На смежном земельном участке 64:48:060210:49 располагались нестационарные объекты, демонтированные по решению суда. Отказ в


предоставлении земельного участка 64:48:060210:49 являлся обоснованным. Указанный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории – защитная зона объектов культурного наследия. Администрация муниципального образования «Город Саратов» постановлением № 1882 – 2021 г. разрешила ФИО3 и ФИО4 использовать земельный участок 64:48:060210:49 для размещения элементов благоустройства территории. Невозможность размещения на указанном земельном участке временных строений обусловлена отсутствием возможности соблюсти противопожарное расстояние до соседних строений. Указанные обстоятельства излагались в представлении, направленном в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» для исполнения. Представитель прокуратуры просил при принятии решения учесть обстоятельства, изложенные в представлении и ответе на него.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Таким органом местного самоуправления на территории г. Саратова является администрация муниципального образования «Город Саратов».

В силу статей 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).


Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка 64:48:060210:223, 842 кв.м., что подтверждается договором от 04.12.2017 г. (правоустанавливающие документы в электронном виде по делу № А57-31316/2017). Согласно договору купли-продажи от 04.12.2017 предметом сделки являлись здание – объект недвижимости площадью 57,2 кв.м. и земельный участок 64:48:060210:223 площадью 842 кв.м. Соседний участок с кадастровым номером 64:48:060210:49 площадью 347 кв.м. <...> ФИО2 арендовал у ФИО5 Указанный арендованный земельный участок ФИО2 использовал для размещения нестационарных торговых павильонов. 18.12.2017 г. Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении договора аренды земельного участка …. 49 площадью 347 кв.м. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.11.2018 по делу № А57-31316/2017 требования истца были удовлетворены, договор аренды земельного участка № 175 от 18 мая 2005 года расторгнут. Как указано в исковом заявлении ФИО2 исполнил требование судебного пристава исполнителя, нестационарные объекты демонтировал. Представитель ответчика пояснила, что демонтированные части ФИО2 переместил на принадлежащий ему земельный участок 64:48:060210:223. По факту торговых павильонов на земельном участке не имеется. Кроме этого представитель ответчика пояснила, что земельный участок истца № 64:48:060210:223 образован и поставлен на государственный кадастровый учет с обеспечением его доступом к землям общего пользования на пр. Столыпина посредством этого же земельного участка, то есть земельный участок истца имеет смежную границу с территорией общего пользования; потребность обременять земельный участок ответчиков, отсутствует.

Проверяя объяснения сторон, суд выяснил позицию Администрации, которая при осмотре 15.12.22 г. земельного участка …49 не выявила нарушений, отметив, что забор из металлопрофиля, деревянный забор, детская площадка расположены в границах земельного участка 64:48:060210:49; размещение ограждения не противоречит целевому назначению предоставленного под использование спорного земельного участка. Истец и иные участники процесса не оспаривали, что ограждение, указанное в иске находится в пределах земельного участка 64:48:060210:49. Кроме этого, суд для проверки утверждения истца, что забор, установленный на земельном участке …49 полностью блокирует доступ к земельному участку 64:48:060210:223, по ходатайству ответчика назначил экспертизу включая вопрос – предполагает ли конфигурация земельного участка Голикова 64:48:060210:223 и его местоположение относительно территории общего пользования доступ к территории общего пользования посредством самого земельного участка 64:48:060210:223.

Судебный эксперт назначил дату осмотра земельного участка 64:48:060210:223, известил участников процесса. Истец и представитель истца не явились на осмотр. Эксперт заявил ходатайство об обеспечении ему доступа в связи с тем, что истец своей неявкой воспрепятствовал проведению экспертизы. Суд назначил судебное заседание, определил дату вторичного осмотра земельного участка 64:48:060210:223, указав об этом в определении суда с указанием правовых последствий воспрепятствования истцом в проведении экспертизы. На вторичный осмотр истец и его представитель не явились, доступ на земельный участок не обеспечили. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец возражал против назначения экспертизы, поэтому доступ эксперту не был обеспечен. Обстоятельства эксперт указал в сообщении о невозможности дать заключение.

Указанное обстоятельство позволяет применить суду правовые последствия воспрепятствования в проведении экспертизы и признать факт, что конфигурация земельного участка Голикова 64:48:060210:223 и его местоположение относительно территории общего пользования обеспечивает доступ к территории общего пользования посредством самого земельного участка 64:48:060210:223, при входе на который имееются выполненные из металлического листа ворота, закрытые на дату осмотра на замок. Заинтересованным в этом являлся истец, чтобы не допустить на участок экспертов.


При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском об освобождении соседнего земельного участка …49 от нестационарных объектов, имел намерение за счет другого земельного участка увеличить пропускную способность на земельный участок 64:48:060210:223. Такое намерение не подлежит защите, поскольку закон не предписывает в подобных случаях обеспечить доступ на соседний земельный участок по длине совместной границы с соседним земельным участком …49, чьи правообладатели (ответчики) согласие на его использование в таком виде не давали. Кроме того, заявленный способ нарушает права как правообладателей земельного участка … 49, так и детей, которые посещают детскую площадку.

Перемещение элементов конструкции на земельный участок 64:48:060210:223 после исполнение решения суда об освобождении земельного участка ….49, не свидетельствует о том, что у истца возникло право обеспечить доступ по длине границы двух смежных земельных участков к нестационарным объекта, реконструкцию которых ФИО2 организовал, о чем свидетельствуют договоры подряда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 (ОГРНИП 317645100003251 ИНН <***>, г. Саратов) к ИП ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Саратов), ИП ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, Республика Крым, г. Феодосия) об обязании в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж ограждения в виде металлического решетчатого ограждения, обшитого деревянными рейками перекрывающего входные двери в торговые павильоны для ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО2, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060210:223 прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 64:48:060210:49, между границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:060210:49 и земельного участка с кадастровым номером 64:48:060210:223. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ИП ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИП ФИО4 ОГРНИП: <***> в пользу ИП ФИО2. А.А, ОГРНИП 317645100003251 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда;

Об обязании ИП ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИП ФИО4 ОГРНИП: <***> не чинить препятствий ИП ФИО2 в пользовании торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060210:223, заключающихся в свободном проходе к торговым павильонам, доступе к входным дверям торговых павильонов для эксплуатации их в качестве объектов торговли со стороны проспекта им. Петра Столыпина, г. Саратова через земельный участок с кадастровым номером 64:48:060210:49. – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области


- http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судья В.Е. Бондаренко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.04.2023 8:57:00

Кому выдана Бондаренко Вадим Евгеньевич