Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А28-5103/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5103/2022
г. Киров
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк Страхование" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121170, Россия, Москва, <...> этаж, пом. 3 1,3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Россия, <...>)

о взыскании 62 231 рублей 44 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 01.03.2022 № 012027-ИМ-21 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 62 231 рубля 44 копеек ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что к истцу, возместившему ущерб по договору страхования, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Определением суда от 04.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик отзыв на иск не представил.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> (далее – имущество, квартира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2003 № 43-АБ 228821.

По договору страхования от 04.02.2021 № 001SB4870191476 истец застраховал имущество ФИО2 (страхователь).

Страхователь обратился с заявлением от 24.03.2021 к истцу о выплате страхового возмещения, указав, что имущество повреждено 15.02.2021 в результате залива.

В материалы дела представлен акт № 1 о последствиях залива квартиры № 8 по адресу: <...>. В акте указано, что 15.02.2021 в квартире произошла протечка у трубы отопления и у люстры; дефект установлен на общедомовом имуществе – стояке отопления над квартирой на чердаке. Акт составлен комиссией в составе мастера ответчика ФИО3 и слесаря ФИО4

Комиссия также зафиксировала повреждения: желтые подтеки на побеленном потолке площадью 8 кв.м, обрушение штукатурки со стены площадью 0,5 кв.м, отклеились и повреждены обои на стене площадью 12 кв.м.

В материалы дела представлен страховой акт от 26.03.2021.

Истец признал случай страховым; платежным поручением от 31.03.2021 № 39147 произвел страховую выплату в размере 62 231 рубль 44 копейки.

Истец, полагая, что ответственность за причинение ущерба имуществу должен нести ответчик, направил в его адрес претензионное письмо от 01.03.2022. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Материалами дела подтверждается факт выплаты истцом страхового возмещения ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец обязан доказать наличие всей совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу статьи 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, осуществлял ответчик.

Ответчик данный факт не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчик, как лицо, осуществляющее функции управления домом № 30 по улице Шорина города Кирова, является ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе, за надлежащее состояние внутридомовой системы отопления.

Возражения по размеру ущерба ответчиком не заявлены.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк Страхование" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121170, Россия, Москва, <...> этаж, пом. 3 1,3) денежные средства в размере 62 231 (шестьдесят две тысячи двести тридцать один) рубль 44 копейки; судебные расходы в размере 2 489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский