Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А06-5001/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5001/2018
г. Саратов
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2018 года по делу № А06-5001/2018 (судья Соколова А.М.)

по заявлению Государственного учреждения - управления Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 414040 <...>)

к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 414000, <...>, дата рождения: 14.02.1961, место рождения: г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание обязательных платежей и финансовой санкции по требованию № 040S0117А0YТТ6S от 07.11.2017 за апрель 2017 года в сумме 1000 рублей.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

управление Пенсионного Фонда РФ (Государственное управление) в Кировском районе г. Астрахани обратилось в Арбитражный суд суда Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 обязательных платежей и санкций за непредставление в срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2017 года в размере 1000 руб. (требование № 040Б0117А0УТТ68 от 07.11.2017 года).

29 мая 2018 года судом выдан судебный приказ о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области обязательные платежи и санкции за непредставление в срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2017 года в размере 1000 руб. (требование № 04080117А0УТТ6Б от 07.11.2017 года), и взыскании в доход федерального бюджета госпошлины в размере 1000 рублей.

28 сентября 2018 года от должника в арбитражный суд Астраханской области поступило письменное возражение на судебный приказ, выданный 29.05.2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2018 года возражения возвращены должнику с приложенными к ним документами как поступившие по истечении установленного срока.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судебная корреспонденция с копией судебного приказа по месту регистрации ФИО2 органом почтовой связи не доставлялась.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 19.11.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и ответчика, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, управление Пенсионного Фонда РФ (Государственное управление) в Кировском районе г. Астрахани обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (414004, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.03.2002) обязательных платежей и санкций за непредставление в срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2017 года в размере 1000 руб. (требование № 040Б0117А0УТТ68 от 07.11.2017 года).

29 мая 2018 года судом выдан судебный приказ о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (414004, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.03.2002) в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области обязательные платежи и санкции за непредставление в срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2017 года в размере 1000 руб. (требование № 04080117А0УТТ6Б от 07.11.2017 года), и взыскании в доход федерального бюджета госпошлины в размере 1 000 рублей.

Копия судебного приказа направлена должнику по юридическому адресу 30.05.2018 года и прибыла в место вручения 01 июня 2018 года.

По истечении срока хранения данный судебный приказ был возвращен в адрес Арбитражного суда Астраханской области (20.06.2018).

13 сентября 2018 года по делу выдан исполнительный лист.

28 сентября 2018 от должника в Арбитражный суд Астраханской области поступило письменное возражение на судебный приказ, выданный 29.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судом первой инстанции установлено, что копия указанного судебного приказа на бумажном носителе направлена арбитражным судом должнику 31.05.2018 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестре физических лиц: 414000, <...>, заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 41400047093152).

Почтовый конверт возвращен органом связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 42).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Указанные требования распространяются и на предпринимателей, поскольку пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123), является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии судебного приказа от 29 мая 2018 в адрес ответчика.

Согласно пункту 32 Постановления № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», заказное письмо прибыло в место вручения 01.06.2018.

Возражения, относительно исполнения судебного приказа от должника поступили в Арбитражный суд Астраханской области 28.09.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 Постановления № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления № 62).

Таким образом, из буквального толкования части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно должник, представляющий возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного законом срока на их подачу, одновременно с возражениями обязан представить в суд обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, с приложением соответствующих доказательств.

Изучением возражений ИП ФИО2 относительно исполнения судебного приказа (л.д. 43) установлено, что должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не указал когда и при каких обстоятельствах должнику стало известно о судебном приказе, не представил документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа.

В отсутствие обоснования должником невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от предпринимателя, и непредставления соответствующих подтверждающих документы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не рассмотрел возражения ИП ФИО2 и возвратил их должнику.

Приложенные к апелляционной жалобе претензия ИП ФИО2 от 13.10.2018, направленная начальнику отделения почтовой службы, и ответ ОСП Астраханский почтамт УФПС Астраханской области - филиал ФГУП «Почта России» от 18.10.2018 № 10.8.17.71.7-56/512 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, претензия направлена и ответ получен после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения о возвращении возражений.

Между тем, данные доказательства должны были быть представлены должником в суд первой инстанции в качестве обоснования невозможности представления возражений в установленный законом срок.

Доказательств того, что ИП ФИО2 была лишена возможности своевременно принять меры по получению соответствующей информации в отделении почтовой службы и представить её в суд первой инстанции одновременно с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах, установив, что невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не обоснована, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, не представлены, суд первой инстанции правомерно возвратил должнику возражения относительно исполнения судебного приказа от 29 мая 2018 по настоящему делу.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2018 года по делу № А06-5001/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т. С. Борисова

Судьи Т. В. Волкова


С. А. Жаткина