Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А06-11779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11779/2019
г. Астрахань
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 432.547 руб. 88 коп., пени в сумме 13.538 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41.390 руб. 72 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 460.000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность 27.01.2020 года

от ответчика: ФИО3, доверенность 03.09.2019 года

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» о взыскании долга в сумме 432.547 руб. 88 коп., пени в сумме 10.467 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26.415 руб. 05 коп.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 13.538 руб. 75 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 32.044 руб. 10 коп.

Увеличение размера исковых требований в данных частях иска судом было принято.

В последующем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 41.390 руб. 72 коп.

Увеличение размера исковых требований в данной части иска судом было принято.

Истец также заявил отказ от иска в части требований о взыскании пени.

Отказ от иска в данной его части судом принят.

Ответчик иск не признал, пояснил, что ООО «Городской курорт Астрахань» является застройщиком жилого комплекса «Паруса», расположенного по строительному адресу: ул. Бабефа, 8 в Кировском районе г. Астрахань.

Для выполнения работ на объекте между ООО «Городской курорт Астрахань» (Заказчик) и ООО «ПКФ «Инвестстрой» (Генподрядчик) были заключены 13 договоров, в то числе, договор № 1-11/18.

Полагая, что ООО «Городской курорт Астрахань» имеет задолженность перед ООО «ПКФ «Инвестстрой» по оплате выполненных работ, ООО «ПКФ «Инвестстрой» обратился в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанным Договорам.

В предмет требований Истца также входила оплата задолженности по договору, рассматриваемому в настоящем деле. Делу был присвоен номер А06-352/19.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда исковые требования ООО «ПКФ «Инвестстрой» частично удовлетворены.

Однако, в результате анализа сумм сданных Актов КС-2 и КС-3 и произведенных ООО «Городской курорт Астрахань» в пользу ООО «ПКФ «Инвестстрой» оплат, была выявлена переплата.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также указал в своем постановлении на факт переплаты:

«При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по договорам № 19-23, 19-32 задолженность отсутствует, а по договорам № 19-27, 19-29 имеется переплата». (абз. 9 стр. 9 Постановления).

Таким образом, в рамках настоящего дела надлежит выяснить реальный объем задолженности Ответчика перед Истцом с учетом того, что рассматриваемый в данном деле договор уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда.


При этом, Общество с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань», в свою очередь, предъявило Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» встречный иск о взыскании долга в сумме 460.000 руб.

Судом встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» был принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Истец требования ответчика по встречному иску не признал, указал, что договоры генерального подряда № 19-27 от 02.04.2018 (далее - договор 19-27) и № 19-29 от 14.06.2018 (далее - договор 19-29) были заключены между ООО ПКФ «Инвестстрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «Городской Курорт Астрахань» (Заказчик) для производства работ по строительству 2 и 3 очереди Жилого комплекса «Паруса» (монолитные и фасадные работы).

Условия заключенных договоров 19-27 и 19-29 практически идентичны.

Согласно пункту 2.1. договоров 19-27 и 19-29 Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательства выполнения на объекте комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и предоставленной Заказчиком проектной и технической документацией, в срок, предусмотренный условиями договора.

Порядок и условия оплаты Стороны определили разделом 4 договоров. Согласно и.4.1. договоров заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30% (Тридцати процентов) от предварительно согласованной стоимости работ. Возможна оплата аванса двумя частями. Размер аванса, перечисляемый заказчиком, может быть уточнен после окончательного согласования стоимости выполняемых работ, и не может превышать размер суммы, указанной в каждом договоре, включая НДС 18%. При этом, сумма авансового платежа, обозначенная в настоящем пункте, засчитывается в счет оплаты выполненных Работ путем пропорционального ежемесячного удержания от стоимости Работ, выполненных за оплачиваемый месяц, до момента его полного погашения.

Предусмотренная договорами 19-27 и 19-29 сумма аванса в полном объеме так и не была уплачена генподрядчику. Кроме того, частичное авансирование было произведено не двумя (как это следовало из договоров), а пятью платежами по договору 19-27 и четырьмя - по договору 19-29.

Таким образом, выплата аванса в полной сумме, предусмотренной договорами 19-27 и 19-29, Заказчиком произведена не была. Сумма частичного аванса, оставшегося в распоряжении Генерального подрядчика, до приостановки работ была им использована на приобретение расходных материалов, необходимых для возведения монолитных железобетонных конструкций: леса и металлическая арматура, до настоящего времени находятся на складе генерального подрядчика (на территории Заказчика) и после расторжения договоров № 19-27 и № 19-29 не могут быть использованы по другому назначению, как и не могут быть возвращены поставщикам по причине доведения материала до параметров, необходимых к использованию по проекту ЖК «Паруса» (арматура уже «порезана в размер»).

По причине отсутствия своевременного и в достаточном объеме финансирования Генеральный подрядчик по договоренности с Заказчиком воспользовался своим законным правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, и приостановил начатую работу, в том числе по договорам 19-27 - с 01.08.2018, 19-29 - с 01.09.2018 до момента поступления уплаты последующих авансов, предусмотренных договорами, и оплаты уже выполненных Подрядчиком работ по договору 19-29. О приостановках работ Подрядчик своевременно информировал (уведомлял) Заказчика в рамках совместных оперативных совещаний, регулярно проходивших весь период строительства ЖК «Паруса», где согласовывались либо приостановка определенных этапов работ Подрядчика либо приостановка Подрядчиком работ вовсе.

Заказчик самостоятельно изъявил желание расторгнуть договоры 19-27 и 19-29 с Подрядчиком (уведомление от ООО «Городской курорт Астрахань» исх. № 8-н от 14.08.2019), что соответственно допустимо в силу условий договоров и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14.6 договоров предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе Заказчика до истечения календарного срока сдачи определенного этапа работ, уплаченный заказчиком и непогашенный в процессе работ аванс возврату не подлежит и засчитывается Генподрядчиком в качестве неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» (Подрядчик) заключен договор № 1-11/18, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работы по установке наружных лесов для устройства витражей (пункты 1.1, 1.2).

Заказчик также обязался принять и оплатить выполненную подрядчиком работу (пункт 1.3).


В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащей выполнению подрядчиком работы составляет 1.006.001 руб.

Во исполнение договора истец выполнил работу на сумму 432.547 руб. 88 коп. и сдал ее результат ответчику. Ответчик выполненную истцом работу принял. Данные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ от 30.11.2018 года № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2018 года и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Свои обязательства по оплате выполненной работы ответчик не исполнил.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом работы и сдачи ее результата ответчику.

Доказательства оплаты выполненной работы ответчиком суду не представлены.

Возражения ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено дело № А06-352/19 по ООО «ПКФ «Инвестстрой» к ООО «Городской курорт Астрахань» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019 года по делу №А06-352/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 103.043.774,48 рублей, пеня в размере 2.877.552,05 рублей и пеню по первой очереди в сумме 2.480.484,84, пеня в размере 1/100 процентов от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019г. по день фактической оплаты, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200.000 рублей.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019 года по делу №А06-352/2019 изменено. С общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» взыскана задолженность за выполненные работы по договорам: от 12.09.2016 № 19-22, от 29.09.2017 № 19-24, от 21.02.2018 № 19-25, от 07.03.2018 № 19-26, от 14.05.2018 № 19-28, от 15.06.2018 № 19-30, от 16.07.2018 № 19-31, от 01.08.2018 № 19-33 в общей сумме 7834448,39 рублей; пени за просрочку оплаты выполненных работ (первый этап строительства) по договорам: от 15.09.2014 № 19-3, от 25.09.2014 №19-4, от 14.10.2014 № 19-5, от 21.10.2014 №19-6, от 24.10.2014 № 19-7, от 24.11.2014 №19-8, от 11.12.2014 №19-9, от 11.02.2015 №19-10, от 14.02.2015 № 19-11, от 17.02.2015 №19-12, от 05.05.2015 №19-13, от 19.06.2015 №19-14, от 07.07.2015 № 19-15, от 01.09.2015 №19-16, от 18.01.2016 №19-17, от 21.03.2016 №19-18, от 21.03.2016 №19-19, от 01.07.2016 №19-20, от 01.07.2016 №19-21, от 12.09.2016 № 19-22 в общей сумме 2480484,84 руб.; пени за просрочку оплаты выполненных работ по 2 и 3 этапам строительства жилого комплекса «Паруса» по 31.01.2019 по договорам: от 12.09.2016 № 19-22, от 01.06.2017 №19- 23, от 29.09.2017 №19-24, от 21.02.2018 № 19-25, от 07.03.2018 №19-26, от 02.04.2018 № 19- 27, 14.05.2018 № 19-28, 14.06.2018 № 19-29, от 15.06.2018 № 19-30, от 16.07.2018 № 19-31, от 01.08.2018 № 19-32, от 01.08.2018 №19-33, от 15.09.2014 № 19-3, от 31.01.2019 № 1-11/18 в общей сумме 897.579,93 рублей; а также пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты, но не более 3 % от стоимости неоплаченных работ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32.740 рублей. В остальной части иска отказано.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, акт КС-2 от 30.11.2018 года № 1 на сумму 432.547 руб. 88 коп. не заявлялся в суде первой инстанции. Претензия об оплате задолженности в пределах первоначально заявленного иска была направлена истцом ответчику и получена последним 10.10.2018, то есть до принятия указанных работ. В расчетах, представленных в материалы дела данный акт не указан, в связи с чем не учитывался судом апелляционной инстанции при определении стоимости выполненных работ и, соответственно, суммы задолженности.

Так, в абзаце 5 страницы 4 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 года, в частности, указано, что задолженность по договору № 1-11/18 от 01.11.2018 на сумму 432 547,88 рублей в суде первой инстанции не заявлялась, в связи с чем наличие или отсутствие задолженности договору № 1-11/18 от 01.11.2018 суд апелляционной инстанции не проверяет.


Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 года по делу № А06-352/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроке оплаты выполненной работы, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченного платежа за все время просрочки исполнения денежного обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11 декабря 2018 года по 17 апреля 2020 года составила 41.390 руб. 72 коп.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В части требований о взыскании пени в сумме 13.538 руб. 75 коп. производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования ответчика по встречному иску суд считает, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В обоснование своих требований по встречному иску ответчик сослался на то, что Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено дело № А06-352/19 по ООО «ПКФ «Инвестстрой» к ООО «Городской курорт Астрахань» о взыскании задолженности по 13 договорам.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда исковые ООО «ПКФ «Инвестстрой» частично удовлетворены.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал в своем постановлении на факт переплаты:

«При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по договорам № 19-23, 19-32 задолженность отсутствует, а по договорам № 19-27, 19-29 имеется переплата». (абз. 9 стр. 9 Постановления).

В связи с этим, ответчик просит взыскать с истца переплату по договору от 02.04.2018 года № 19-27 в сумме 460.000 руб.

Судом установлено, что Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено дело № А06-13074/2019 по ООО «ПКФ «Инвестстрой» к ООО «Городской курорт Астрахань» о взыскании задолженности по договору № 19-3 от 15.09.2014 года.

Обществом с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору № 19-27 от 02.04.2018 года в сумме 400.000 руб.

Решением суда по данному делу от 16.06.2020 года встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма переплаты в размере 400.000 руб.

При рассмотрении дела № А06-13074/2019 суд пришел к выводу о том, что Генподрядчиком по договору № 19-27 выполнены работы на сумму 6.407.000,36 руб.

Оплата Заказчиком произведена на сумму 8.611.897 рублей.

При этом Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019г. по делу № А06-352/2019 установлено, что по договору №19-27 имеется переплата, и доказыванию при рассмотрении настоящего дела это обстоятельство не нуждается.

Разница между внесенными Заказчиком платежами и стоимостью выполненных Генподрядчиком по договору № 19-27 работами составляет 2.204.896 туб. 64 коп.

При этом по встречному иску ответчиком заявлены требования о взыскании 400.000 руб., что не превышает вышеназванной суммы разницы.

Уведомлением от 14.08.2019 года ООО «Городской курорт Астрахань» (Застройщик, и он же Заказчик по договору № 19-27) сообщил Генподрядчику о расторжении заключенных договоров подряда, в том числе и договора № 19-27 от 02.04.2018 года.

После 14.08.2019 работы по данному договору не производились.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2020 года по делу № А06-13074/2019 не вступило в законную силу.

Заявляя требования по встречному иску по настоящему делу, ответчик исходит из того, что по договору от 02.04.2018 года № 19-27 он перечислил истцу денежные средства в сумме 8.611.897 руб., работы выполнены на сумму 6.407.000 руб. 36 коп., сумма переплаты составляет 2.204.896 туб. 64 коп. Поскольку договор от 02.04.2018 года № 19-27 расторгнут, ответчик полагает, что вправе потребовать от истца возврата суммы переплаты, на которую работы не выполнены. В связи с этим, ответчик просит взыскать часть суммы переплаты в размере 460.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

Из положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение дела в арбитражном суде осуществляется исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

При этом следует учитывать, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска – факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из сопоставления между собой требований, заявленных ответчиком при рассмотрении дела № А06-13074/2019 и при рассмотрении настоящего дела видно, что требования заявлены истцом к тому же ответчику, предметом спора является взыскание по договору от 02.04.2018 года № 19-27 суммы оплаченного аванса, на которую работы не выполнены.

В основание иска по настоящему делу положены те же факты и обстоятельства, что и при рассмотрении дела № А06-13074/2019 (ответчиком истцу произведена оплата в сумме 8.611.897 руб., работы выполнены на сумму 6.407.000 руб. 36 коп., сумма переплаты составляет 2.204.896 туб. 64 коп., договор от 02.04.2018 года № 19-27 расторгнут).

Таким образом, исследуя вопрос о тождественности предмета и оснований иска по делу № А06-13074/2019 и настоящему делу, суд приходит к выводу об идентичности заявленных требований применительно к предмету спора и фактическим обстоятельствам дела, на которых ответчик эти требования основывает.

При установлении тождественности предмета и основания иска тот факт, что при рассмотрении дела А06-13074/2019 ответчиком заявлено требование только на часть долга, а в настоящем деле на другую часть долга, юридического значения не имеет.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что настоящий встречный иск заявлен ответчиком о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же истцу, в отношении которых в производстве арбитражного суда имеется дело.

Поскольку решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2020 года по делу № А06-13074/2019 в законную силу не вступило, в данном случае, подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 148, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 486.327 руб. 60 коп., из которых 432.547 руб. 88 коп. – сумма долга, 41.390 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными за период просрочки с 11 декабря 2018 года по 17 апреля 2020 года и 12.389 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга в размере 432.547 руб. 88 коп. и подлежат начислению с 18 апреля 2020 года по день фактической уплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) суммы долга в размере действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В части иска о взыскании пени в сумме 13.538 руб. 75 коп. – производство по делу прекратить.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников