Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А59-99/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-99/2021
14 мая 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ЭНКИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору подряда от 24.07.2020 № 24/Я и 106 500 рублей договорной неустойки, рассчитанной за период с 13.10.2020 по 11.01.2021 с последующим начислением и взысканием неустойки (с учетом уточнения иска от 13.05.2021 года),

третье лицо – АО «Аэропорт Южно-Сахалинск»

при участии представителей:

от истца – директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2021 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.10.2019 года (личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена).

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «ЭНКИ» (далее – ответчик) о взыскании 725 000 рублей задолженности по договору подряда от 24.07.2020 № 24/Я, 65 975 рублей договорной неустойки, рассчитанной за период с 13.10.2020 по 11.01.2021 с последующим начислением и взысканием неустойки.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор подряда, в рамках которого истец выполнил работы по обработке конструкций огнеупорным покрытием. По условиям договора ответчик обязан оплатить работы авансом, а окончательный расчет осуществить после передачи ответчику результата работ и заключения пожнадзора.

Соответствующие акт и заключение направлены ответчику 29.09.2020 года, вручены 01.10.2020 года, однако 02.10.2020 сторонами составлен акт о наличии недостатков работ, которые устранены истцом без актирования факта устранения недостатков.

В перечне недостатков ответчик указал недостатки, которые, по мнению истца, не препятствуют использованию результата работ, не являются неустранимыми или существенными и фактически устранены истцом после предъявления к нему соответствующих претензий.

В то же время ответчик 20.10.2020 года составил акт о наличии иных недостатков, а 23.10.2020 года расторг договор в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что по условиям договора истец обязался осуществить покрытие металоконструкций площадью 1 653 кв. м. на объекте – Крытая автостоянка для обеспечения 2 степени огнестойкости.

Согласно ГОСТу для достижения 2 степени огнестойкости необходимо было осуществить покрытие конструкций толщиной до 5,8 мм 2х компонентов покрытия (Кедр-ТИ и Кедр-Мет-Ко), а конструкций толщиной свыше 5,8 мм – 1-компонентным покрытием.

В составе подлежащих покрытию конструкций 268,64 кв. м. покрыты 2-х компонентным покрытием, остальные – 1-компонентным, что соответствует ГОСТу и свидетельствует о надлежащем качестве работ.

Кроме того, о надлежащем качестве работ свидетельствует и заключение испытательной лаборатории от 25.09.2020 года.

В связи с тем, что 26.04.2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым стоимость работ уменьшена до 1 225 000 рублей, учитывая, что сумма оплаченного ответчиком аванса составила 725 000 рублей, истец уточнил иск, просит взыскать 500 000 рублей задолженности, а также договорную неустойку по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Аэропорт Южно-Сахалинска».

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что фактически истцом объем работ не выполнен, так как надлежало осуществить покраску всего объема покрытий 2-компонентным покрытием, тогда как такое покрытие выполнено только частично, в связи с чем объем предъявленных к оплате работ не соответствует фактически выполненному.

В этой части ответчик ссылается на контракт, заключенный с третьим лицом, по которому ответчик обязался выполнить аналогичные работы для Заказчика (третьего лица), согласно ЛСР предусмотрено 2-компонентное покрытие на площади 1 653 кв. м. В связи с невыполнением всего объема работ по контракту Заказчиком пересматривается смета и, соответственно, стоимость оплат.

Кроме того, ответчик указывает на то, что результат работ имеет недостатки в виде отслоения покрытия, что также исключает обязанность ответчика оплачивать стоимость выполненных работ в оставшейся части. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на внутренние рапорты и акты, а также замечания Заказчика, выданные ответчику для устранения в процессе приемки работ по контракту.

Ответчик также указал, что в качестве ненадлежащего качества работ им заказано в инспекции пожнадзора исследование объекта (10.02.2020 года), по результатам которого представлено заключение о несоответствии результат работ требуемым нормам.

Представитель третьего лица не явился, в отзыве на иск указал на отсутствие актов о принятии спорных работ в рамках государственного контракта, заключенного с ответчиком.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Судом установлено, что 22.10.2019 года АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы с привлечением субподрядчиков по объекту: «Крытая стоянка для хранения спецтехники» (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ – до 30.07.2020 года.

Дополнительным соглашением от 15.02.2021 года срок выполнения работ продлен до 15.03.2021 года.

Согласно ЛСР № 02-01-05 на объекте подлежат выполнению работы, в том числе, по огнезащите металлических конструкций (раздел 8 ЛСР) пастовыми составами толщиной покрытия от 5 мм с пределом огнестойкости 0.75 часа в объеме 1 653 кв. м. с применением состава огнезащитного КЕДР_ТИ И КЕДР_МЕД_КО в количестве 7 107,9 кг (стоимость работ по разделу 8 – 3 839 371 рубль).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Договором между ответчиком и АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» предусмотрена возможность привлечения к выполнению работ субподрядчиков (п. 4.2.1 договора), в связи с чем 24.07.2020 года истцом и ответчиком заключен договор подряда № 24/Я на выполнение работ по обработке конструкций, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по огнезащитной обработке металлических конструкций общей площадью 1653 кв. м. на объекте: «Крытая стоянка для хранения спецтехники» для обеспечения 2-ой степени огнестойкости с применением конструктивной огнезащитной системы «КЕДР-ТИ» и КЕДР-МЕТ-КО».

Стоимость работ по договору – 1 450 000 рублей (п. 2.1 договора).

Оплата работ по договору предусматривает выплату аванса в сумме 725 000 рублей в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора (п. 2.2 договора) и окончательны расчет в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика актов выполненных работ и заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия заключенного истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ по договору подряда является сдача надлежаще выполненных работ подрядчиком заказчику.

Согласно письму от 29.09.2020 года истец передал ответчику (отметка в получении от 01.10.2020 года) акт выполненных работ № 17 от 29.09.2020 года, счет № 26 от 29.09.2020 года и заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области, а также лицензию, технологические регламенты, сертификаты соответствия.

Согласно акту № 19 от 29.09.2020 года работы на объекте выполнены истцом в полном объеме на сумму 1 450 000 рублей.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области от 25.09.2020 года общая площадь обработанной истцом поверхности металлоконструкций составила 1 653 кв. м., согласно проектной документации здание второй степени огнестойкости, посредством замеров непосредственно на металлических конструкциях установлены пределы огнестойкости конструкций, толщина сухого слоя по расчету и средняя фактическая толщина, на основании чего сделан вывод о том, что обработка конструктивной огнезащитной системы для стальных конструкций соответствует толщине сухого слоя по расчету.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что после получения от истца акта выполненных работ, ответчиком 02.10.2020 года составлен акт о наличии недостатков работ на объекте в виде упаковочной полиэтиленовой ленты с внутренней стороны ограждающих конструкций, лакокрасочных наплывов с окрашиваемых металлоконструкций; в акте указано на необходимость окраски металлоконструкций по дверным проемам, очистки снаружи здания с ограждающих конструкций, очистки пола.

12.10.2020 года ответчик направил истцу претензию с приложением акта от 02.10.2020 года, в которой потребовал от истца в семидневный срок устранить недостатки выполненных работ.

17.10.2020 года работником ответчика составлен рапорт о наличии на объекте работ недостатков в виде отслоения огнезащитного покрытия на металлических колоннах.

Согласно рапорту работника ответчика от 21.10.2020 года из указанных в акте от 02.10.2020 года замечаний устранено одно – очистка пола.

23.10.2020 года ответчик направил истцу письмо № 529, в котором указал на отраженные в акте от 02.10.2020 года недостатки, их неустранение истцом и отказ от договора по причине неустранения недостатков.

В письме также заявлено требование о возврате аванса в сумме 725 000 рублей.

Изложенное означает, что в процессе приемки работ ответчиком установлены недостатки выполненных работ, указанные в приведенных выше акте и рапорте, а именно:

-наличие упаковочной полиэтиленовой ленты с внутренней стороны ограждающих конструкций,

-наличие лакокрасочных наплывов с окрашиваемых металлоконструкций;

-ненадлежащая окраска металлоконструкций по дверным проемам,

-отслоение огнезащитного покрытия на металлических колоннах.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что причиной непринятия работ послужило несоответствие огнезащитного покрытия требованиям действующих строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как установлено судом, предметом выполнения работ на объекте являлось выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций общей площадью 1653 кв. м. для обеспечения 2-ой степени огнестойкости.

Приказом МЧС России от 12.03.2020 N 151 утвержден свод правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", который устанавливает общие требования по обеспечению огнестойкости объектов защиты, в том числе зданий, сооружений и пожарных отсеков и применяется при проектировании, строительстве, капитальном ремонте и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты (далее –СП 2.13130).

Согласно п. 3, 4 СП 2.13130 под огнестойкостью строительной конструкции понимается способность строительной конструкции сохранять несущие и (или) ограждающие функции в условиях пожара.

Для строительных конструкций пределы огнестойкости и их условные обозначения определяются в соответствии с ГОСТ 30247.1, ГОСТ Р 53307, ГОСТ Р 53308, ГОСТ Р 55896.

Согласно ГОСТУ 30247.0-94 обозначение предела огнестойкости строительной конструкции состоит из условных обозначений нормируемых для данной конструкции предельных состояний (см. 9.1) и цифры, соответствующей времени достижения одного из этих состояний (первого по времени) в минутах.

Например:

R 120 - предел огнестойкости 120 мин по потере несущей способности;

RE 60 - предел огнестойкости 60 мин по потере несущей способности и потере целостности, независимо от того, какое из двух предельных состояний наступит ранее;

REI 30 - предел огнестойкости 30 мин по потере несущей способности, целостности и теплоизолирующей способности, независимо от того, какое из трех предельных состояний наступит ранее.

Цифровой показатель в обозначении предела огнестойкости должен соответствовать одному из чисел следующего ряда: 15, 30, 45, 60, 90, 120, 150, 180, 240, 360.

Согласно СП 433.1325800.2019 "Свод правил. Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.01.2019 N 38/пр) способы огнезащиты стальных конструкций выбирают с учетом требуемого предела огнестойкости стальной конструкции, ее типа и ориентации в пространстве (колонны, стойки, ригели, балки, связи), вида нагрузки, действующей на конструкцию (статическая, динамическая), температурно-влажностного режима эксплуатации и производства работ по огнезащите (сухие, мокрые процессы), степени агрессивности окружающей среды, увеличения нагрузки на конструкцию за счет огнезащиты, эстетических требований и др. (п. 4.3).

В условиях пожара стальные конструкции в основном теряют свою несущую способность через 15 мин с момента начала огневого воздействия, поэтому в случаях, когда требуемый предел огнестойкости превышает это значение, стальные колонны, фермы и балки подлежат огнезащите (п. 4.4).

Огнезащитные составы должны иметь техническую документацию (технологические регламенты, паспорта качества), разработанную производителем и зарегистрированную в установленном порядке (п. 4.9).

Согласно ст. 30 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года) здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости.

Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона, согласно которой степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону:

Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков

Предел огнестойкости строительных конструкций

Несущие стены, колонны и другие несущие элементы

Наружные ненесущие стены

Перекрытия междуэтажные (в том числе чердачные и над подвалами)

Строительные конструкции бесчердачных покрытий

Строительные конструкции лестничных клеток

настилы (в том числе с утеплителем)

фермы, балки, прогоны

внутренние стены

марши и площадки лестниц

I
R 120

E 30

REI 60

RE 30

R 30

REI 120

R 60

II

R 90

E 15

REI 45

RE 15

R 15

REI 90

R 60

III

R 45

E 15

REI 45

RE 15

R 15

REI 60

R 45

IV

R 15

E 15

REI 15

RE 15

R 15

REI 45

R 15

V
не нормируется

не нормируется

не нормируется

не нормируется

не нормируется

не нормируется

не нормируется

Согласно представленному истцом заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области от 25.09.2020 года покрытие, выполненное истцом, имеет толщину сухого слоя:

-колонна К1- 0,5 мм, при норме 0,3 мм,

-колонна К2/К3 – 2,9 мм при норме – 2,78 мм,

-балка Б1 – 0,7 мм при норме 0,48 мм,

-балка Б2 – 1,3 мм при норме 1,26 мм,

-салка Б3 – 0,8 мм при норме 0,51 мм,

-связь СВ1/СВ2 – 3,31 мм при норме 3,20 мм.

Согласно проведенной по запросу ответчика оценке качества нанесения огнезащитного покрытия от 12.02.2021 года заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области наличие на объекте сколов и трещин не установлено (графа 8 таблицы результатов испытаний), однако несоответствие фактической толщины сухого слоя толщине сухого слоя по расчету установлено применительно к пределу огнестойкости R150, что соответствует 1 степени огнестойкости, тогда как объект отнесен ко второй степени огнестойкости, о чем также указано в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области от 12.02.2021 года и договоре сторон.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что качество выполненного истцом огнезащитного покрытия соответствует условиям договора и требованиям строительных норм и правил, наличие сколов, трещин, вспучивания не доказано ответчиком, в отношении использованного при выполнении работ материала истцом представлены паспорта качества на огнезащитное покрытие.

При таких обстоятельствах результат работ, предъявленный истцом ответчику 01.10.2019 года, подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Как указано в ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В то же время судом установлено, что недостатки в виде несоответствия результата работ требованиям строительных норм и правил, которые, как указал ответчик, послужили основанием для отказа от договора, фактически отсутствуют на объекте, в том числе по состоянию на 12.02.2021 года; иные недостатки, отраженные ответчиком в акте от 02.10.2020 года, устранены истцом, тем более, что они не являются недостатками, препятствующими использованию результата работ ответчиком.

То обстоятельство, что при передаче результата работ ответчиком в АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» последним были выданы замечания по результатам выполненных работ, в виде отслоения краски на конструкциях, не свидетельствует о наличии на объекте недостатков в объеме, исключающем обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Учитывая отсутствие в деле доказательств выполнения истцом работ с неустранимыми и существенными недостатками, препятствующими использованию результата работ, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

При этом суд учитывает, что отказ ответчика от договора, заявленный им 23.10.2020 года, не породил установленных ст. 453 ГК РФ последствий прекращения договора, так как подписав дополнительное соглашение об изменении цены договора от 26.04.2021 года, то есть после отказа от договора, ответчик фактически свое волеизъявление, направленное на расторжение договора не реализовал и, по сути, отказался от своего уведомления о расторжении договора, стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями заключенного договора подряда, что не противоречит гражданскому законодательству.

Учитывая, что ответчиком оплачен аванс в сумме 750 000 рублей, что не оспаривается истцом, с учетом дополнительного соглашения к договору от 26.04.2021 года об изменении стоимости работ и уменьшении ее до 1 225 000 рублей, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 500 000 рублей задолженности.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за период просрочки оплаты работ с 13.10.2020 года по 11.01.2021 года, а также по день принятия решения и день фактической оплаты долга.

Согласно п. 2.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ и заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области.

Согласно п. 4.7 договора при уклонении заказчика от принятия выполненной работы, а именно подписания актов выполненных работ на основании заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области, которое свидетельствует об их полном выполнении, подрядчик вправе по истечении 7 рабочих дней со дня, когда согласно договору результат был передан заказчику, считать данные работы выполненными и подлежащими оплате.

Указанные документы получены ответчиком 01.10.2020 года, акт не подписан заказчиком, в связи с чем по истечении 7 рабочих дней, то есть 12.10.2020 года, работы считаются принятыми заказчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 6.1 договора установлена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 0,1% в день, в связи с чем за период с 13.10.2020 года по 11.01.2021 года неустойка составила 45 500 рублей, а с 12.01.2021 года по 13.05.2021 года (на дату принятия решения) - 61 000 рублей.

Ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца 45 500 рублей договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты с 13.10.2020 по 11.01.2021 года и 61 000 рублей договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты с 12.01.2021 года по 13.05.2021 года (на дату принятия решения).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму долга в размере 500 000 рублей, начиная с 14 мая 2021 года по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы долга в день.

В судебном заседании 13.05.2021 года ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для предоставления ему времени на ознакомление с уточнением иска, а также для решения судом вопроса о принятии встречного иска по делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано в связи с тем, что уточнение иска, заявленное в судебном заседании истцом направлено на уменьшение суммы основного долга, по сравнению с заявленным, а с требованиями истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга ответчик ознакомлен посредством ознакомления с иском, в котором они изначально заявлены в большем размере.

Кроме того, расчет пени в данном случае не представляет особой сложности и для его проверки не требуется отложения судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания до разрешения судом вопроса о принятии встречного иска к производству, суд также отказывает в силу следующего.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В настоящем деле иск предъявлен в суд 15.01.2021 года, судебное разбирательство по делу длится около 4 месяцев, в судебном заседании 28.04.2021 года ответчик заявил о возможности заключения мирового соглашения в связи с принятием работ 26.04.2021 года.

В то же время 13.05.2021 года в суд заявлен встречный иск по делу, право на предъявление которого предоставлено ответчику ст. 132 АПК РФ.

По правилам частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела на протяжении 4 месяцев ответчик не высказывал намерений о предъявлении встречного иска, наоборот, указывал на возможность заключения мирового соглашения по делу, при этом встречный иск, возможность заявить который ответчик связывает с подписанием акта от 26.04.2021 года, заявлен им в суд в день судебного заседания – 13.05.2021 года, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами и направлены на затягивание судебного процесса.

При наличии у ответчика права на предъявление встречного иска с момента возбуждения производства по настоящему делу, ответчик таким правом не воспользовался в процессе судебного разбирательства, а с учетом даты подписания акта от 26.04.2021 года, с которым ответчик связывает возможность предъявления встречного иска, последний имел возможность подать встречный иск в период с 27 по 30 апреля 2021 года, 12.05.2021 года нарочно, а также в период с 4 по 7 мая 2021 года в электронном виде, обеспечив суду возможность решения вопроса о его принятии к производству в 5-дневный срок.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания до решения вопроса о принятии встречного иска к производству, так как оно заявлено с целью злоупотребления процессуальными правами.

В рамках настоящего дела к участию в деле в качестве свидетеля привлечен начальник ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области ФИО5, который не явился в судебное заседание.

Кроме того, определением суда от 21.04.2021 года в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области запрошено заключение, подготовленное по запросу ответчика от 10.02.2021 года, которое в копии представлено в материалы дела истцом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком содержание копии представленного истцом заключения от 12.02.2021 года не оспорено, в связи с чем необходимость истребования копии такого заключения в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области отпала.

Относительно свидетеля по делу (начальник ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области ФИО5), явка которого в суд не обеспечена, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости его допроса, так как исследованное в ходе рассмотрения дела заключение от 12.02.2021 года подтвердило изложенные в ранее выданном заключении от 25.09.200 года сведения, в связи с чем необходимость допроса лица, составившего такое заключение, об обстоятельствах его составления, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлины, от уплаты которой истцу предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 15 130 рублей.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ЭНКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита»:

500 000 рублей задолженности по договору,

45 500 рублей договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты с 13.10.2020 по 11.01.2021 года,

61 000 рублей договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты с 12.01.2021 года по 13.05.2021 года (на дату принятия решения),

неустойку, начисленную на сумму долга в размере 500 000 рублей, начиная с 14 мая 2021 года по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы долга в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ЭНКИ» в федеральный бюджет 15 130 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова